Р Е Ш Е Н И Е

21.03.2017г. г. Нарткала, КБР

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР ФИО2 от 21.07.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 21.07.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, восстановив срок для обжалования оспариваемого постановления. О том, что в суде его лишили водительских прав он не знал, узнал об этом случайно в январе 2017г. при остановке транспортного средства для проверки документов. 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством – Лада 210540 г\н №, примерно в 06ч 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан инспекторам ДПС МО МВД России «Прохладненский».

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 21.07.2016г. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по административному делу прекратить.

Вызванный в судебное заседание инспектор ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 в суд не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи подана по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, на имя ФИО1 мировым судьей направлялось копия постановления от 21.07.2016г. по адресу указанному инспектором в протоколе об административном правонарушении по адресу 

<

адрес>. Однако доводы заявителя о том, что он копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, ничем не опровергнуто, что ставит под сомнение получение им копии обжалуемого постановления в установленные законном сроки и данное обстоятельство признается судом уважительной, влекущей необходимость восстановления срока обжалования. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал и просил постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР, от 21.07..2016г. отменить и производство по делу прекратить. Пояснив при этом, что вину свою он не признавал, с протоколом об административном правонарушении о привлечении его к административном ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ согласен не был так как в состоянии алкогольного опьянения не находился. Не согласившись с результатами освидетельствования на месте, ходатайствовал о направлении на медицинское освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями, просил врача подтвердить свою компетентность, однако ему в этом было отказано. В протоколе освидетельствования отсутствует личная печать врача. В ходе освидетельствования был взят биологический объект(моча), для проверки наличия веществ вызывающих опьянение однако результаты данного исследования к материалам дела приложены не были. Согласно протокола медицинского освидетельствования, освидетельствование было окончено 05.05.2016г. в 8 часов 15 минут, однако протокол об административном правонарушении был составлен в 7 часов 45 минут до окончания освидетельствования, а транспортное средство было задержано в 8 часов 00 минут. Так же приложенный к материалам дела видео материал, не соответствует требованиям инструкции. Судья при рассмотрении административного дела, не правильно истолковал представленные материалы, вину свою он не признавал. Постановление ему вручено не было, о том, что в отношение него вынесено постановление о лишении его водительских прав и наложении штрафа не знал, продолжал пользоваться ими, узнал об этом только после ознакомлении с материалами административного дела в январе 2017г.

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст. 26.4 КоАП РФ, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

В силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые составляются по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) является, в первую очередь, факт управления этим лицом транспортным средством, во вторую-признаки, дающие основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющегося водителем и управляющему транспортным средством.

По поводу видеозаписи приобщенной к материалам дела, согласно пункту 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185, сотрудникам разрешается при общении с участниками дорожного движения использовать видео и звукозаписывающую аппаратуру. При этом из самого содержания видеозаписи неясно, зафиксирован ли на ней весь ход процессуальных действий в отношении ФИО1 в какой мере (полностью или частично), она отражает процессуальные действия. На видеозаписи отсутствует дата и конкретное время проведения мероприятий. Между тем, в соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий проводимых без участия понятых, при проведении видеозаписи в обязательном порядке должно отражаться дата и время проведения процессуальных действий, чтобы в последующем оно было автоматически перенесено в видеофайл. Таким образом, представленная видеосъёмка из доказательств исключаются, так как нарушены основные требования предъявляемые к видеозаписи которые должны соблюдаться при производстве записи, это непрерывность записи, полнота и последовательность, вначале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который должен назвать свою должность, оглашаются требования ст. 51 Конституции РФ, разъяснены требования ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, так же фиксируется процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица и задержания транспортного средства. 

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако эти требования закона не были соблюдены. Акт освидетельствования необходимых сведений о том, что водитель перед освидетельствованием был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не содержит, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке.

В случае выявления наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было окончено в 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., однако протокол об административном правонарушении был уже составлен в 7 часов 45 минут того же дня. 

В связи с этим и с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленный на основании этого Протокола, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

Других достоверных доказательств наличия алкогольного опьянения у ФИО1., в момент управления транспортным средством по делу не представлено.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого вызывают сомнения в связи с допущенными существенными нарушениями при проведении освидетельствования, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР указанные требования не были учтены, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому влекущим отмену судебного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 21.07.2016г. о привлечении ФИО1, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья Урванского 

Районного суда КБР М.В. Канлоева