Дело №2-1098 / 2025 

УИД 21RS0025-01-2024-008366-51 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Петровой О.Э., 

С участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, 

Представитель ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафных санкций и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась с исковыми требованиями в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафных санкций и морального вреда. Обосновывая свои требования, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО, управляя транспортным средством – автомобилем №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО5 под управлением последней. В результате транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления Извещения. Поскольку гражданская ответственность всех водителей - участников ДТП застрахована в порядке п. 2 ст. 19 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим требованием к АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Заявленное истцом событие было признано страховым случаем по договору страхования. По результатам рассмотрения заявления истца и необходимого пакета документов (оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов переданы АО «АльфаСтрахование») страховщиком потерпевшему платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 284 500,00 руб. в денежной форме в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов). При этом страховщик (ответчик) произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий без какого-либо заявления, распоряжения, уведомления потерпевшего (истца). Выплата страховщиком (ответчиком) страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержания которого стоимость восстановительного ремонта а№ составляет: без учета износа - 457 487,00 руб.; с учетом износа - 284 504,71 руб. Не согласившись с таким произвольным нарушением требований действующего законодательства и нарушением прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, ФИО5, руководствуясь положениями ст. 16.1. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховщика (ответчика) с заявлением (претензией) о доплату страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ответчиком) АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении указанного заявления (претензии) отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении ее требований также отказано. Согласно буквального содержания подп. «д» п. 16.1. ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ замена восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае превышения стоимости восстановительного ремонта установленной подп. «б» ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой суммы возможна не во всех случая, а только в случае если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. О том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из расчета независимой экспертизы страховщика, превышает установленной подп. «б» ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер страховой суммы потерпевший (истец) не знал, никаких уведомлений, сообщений, предложений о доплате за ремонт страховщиком в адрес потерпевшего до выплаты им страхового возмещения не направлялось; о произвольной смене страховщиком формы выплаты потерпевший узнал только после получения страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, потерпевший (истец) вследствие злоупотреблений со стороны страховщика, не уведомившего о необходимости произвести доплату за ремонт, был лишен возможности выразить согласие/несогласие произвести такую доплату. Потерпевший (истец) от восстановительного ремонта на СТОА никогда не отказывался, с заявлением о смене формы страховой выплаты к страховщику (ответчику) не обращался. Истец, ссылаясь на положениями п. 15.1., 15.2., 15.3, 16.1. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с учетом разъяснений п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что со страховщика (ответчика) АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего (истца) ФИО5 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 115 500,00 руб. исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (согласно расчета страховщика) - 457 487,00 руб.; страховая сумма подп. «б» ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - 400 000,00 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (выплаченное страховое возмещение) - 284 500,00 руб.; итого: 400 000,00 - 284 500,00 = 115 500,00 руб.

Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ (исключая выходной праздничный день ДД.ММ.ГГГГ) включительно страховщиком АО «АльфаСтрахование» должно было быть выплачено страховое возмещение в размере, установленном ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в сумме 400 000,00 руб.), чего сделано не было, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь частичная (в сумме 284 500,00 руб.) выплата страхового возмещения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ответчиком) АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения. Так, по мнению истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 159 390,00 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1155,00 руб. (111 989,77 * 1% = 1155,00) в день за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию в полном объеме с учетом требований ст. 333 ГК РФ в контексте разъяснений правоприменительной практики.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора потерпевший (истец) понес дополнительные расходы по оплате услуг определения размера материального ущерба (услуг независимой экспертизы) в сумме 10 000,00 руб., которые истец просит взыскать.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, истица ФИО5 сначала в основном иске просила взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение 115 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 390 руб. 00 коп.; и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета 1155,00 руб. в день на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп; штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 изменила свои исковые требования, ставя перед судом требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование»: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 393 800 рублей; расходы по определению убытков в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 55 341 руб. 23 коп.; и далее с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 278 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %. 

Истица ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направив на рассмотрение дела своего представителя ФИО3 Истица ФИО5 ранее являлась на судебные заседания, где настаивала, что она выбрала форму страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, никаких согласий на получение страховой в денежной форме не давала. Не отказывалась произвести доплату за производство ремонта, текст заявления об этом составлен не ею и не ее почерком; предложение об этом поступило вместе с денежной страховой выплатой. 

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истицы в полном объеме по основаниям, указанным в основном и в уточненном иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что страховщиком не было допущено нарушение права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. Согласно заключению ООО «КомпактЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 457 500 рублей, с учетом износа - 284 500 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ давало истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА. В направлении содержится указание на франшизу на сумму страхового возмещения на сумму 284 500 рублей 00 копеек и доплату сверх лимита в размере 57 500 рублей. Истица в СТОА транспортное средство не представила и волеизъявление на внесение доплаты не выразила. АО «АльфаСтрахование» и СТОА были готовы произвести восстановительный ремонт транспортного средства истицы. Считают, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Представители третьих лиц: АНО СОДФУ, ФИО6, РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия. 

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действии, е кредитор имеет право требовать от должника воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованием ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована.. ., лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО, управляя транспортным средством – автомобилем № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО5 под управлением последней. В результате транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Оформление документов о ДТП в соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД и ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов; в извещении о ДТП водители пояснили вышеизложенные обстоятельства ДТП. 

Поскольку гражданская ответственность всех водителей - участников ДТП застрахована в порядке п. 2 ст. 19 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то руководствуясь положениями ст. 12 и 14.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим требованием к АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Заявленное истцом событие было признано страховым случаем по договору страхования. По результатам рассмотрения заявления истца и необходимого пакета документов (оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов переданы АО «АльфаСтрахование») страховщиком потерпевшему платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 284 500,00 руб. в денежной форме в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

В то же время, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с требованием п. 15.1. ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В свою очередь страховщик (ответчик) произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий без какого-либо заявления, распоряжения, уведомления потерпевшего (истца).

Выплата страховщиком (ответчиком) страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержания которого стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz V250D per. знак 

<

***> составляет: без учета износа - 457 487,00 руб.; с учетом износа - 284 504,71 руб.

Таким образом, произвольно изменив способ страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, страховщик (ответчик) тем самым нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с таким произвольным нарушением требований действующего законодательства и нарушением прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, ФИО5, руководствуясь положениями ст. 16.1. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховщика (ответчика) с заявлением (претензией) о доплату страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ответчиком) АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении указанного заявления (претензии) отказано.

Руководствуясь требованиями ст. 16.1. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший (истец) ФИО5 обратилась в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (финансового уполномоченного).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований потерпевшего (истца) ФИО5 отказал, признав обоснованным отказ страховщика (ответчика) в доплате страхового возмещения в связи с произвольной сменой страховщиком способа страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплаты по мотивам того, что в тексте заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (страница 2) заявил об отказа произвести доплату за ремонт на СТОА. 

Данные обстоятельства были предметом подробного изучения суда. В судебном заседании было установлено, что страница 2 заявления была заполнена не рукой ФИО5 При этом было выяснено, что эту страницу заявления заполнена представителем страховщика ФИО1, который, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил эти обстоятельства, указав, что он при заполнении страницы 2 согласовывал все с ФИО5 Сама ФИО5, присутствовавшая на указанном судебном заседании эти обстоятельства отрицала. Таким образом, выслушав позицию всех участников процесса, суд пришел к выводу, что страница 2 заявления ФИО5 в страховую компанию заполнена не ею и, следовательно, не отражает ее волеизъявление. При данных обстоятельствах у суда имеются все основания для того, чтобы признать, что способ страхового возмещения страхователем был изменен произвольно, без волеизъявления истицы ФИО5 

В силу прямого указания п. 15.1. ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключения из этого правила установлены п. 16.1. ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2. ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик (ответчик) в своем уведомлении №у/б70392 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении досудебной претензии потерпевшего (истца) оснований для произвольного изменения условия выплаты с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме фактически не указал.

Согласно буквального содержания подп. «д» п. 16.1. ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ замена восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае превышения стоимости восстановительного ремонта установленной подп. «б» ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой суммы возможна не во всех случая, а только в случае если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. То же фактически разъяснено положениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из расчета независимой экспертизы страховщика, превышает установленной подп. «б» ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер страховой суммы потерпевший (истец) не знал, никаких уведомлений, сообщений, предложений о доплате за ремонт страховщиком в адрес потерпевшего до выплаты им страхового возмещения не направлялось; о произвольной смене страховщиком формы выплаты потерпевший узнал только после получения страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, потерпевший (истец) вследствие злоупотреблений со стороны страховщика, не уведомившего о необходимости произвести доплату за ремонт, был лишен возможности выразить согласие/несогласие произвести такую доплату. Потерпевший (истец) от восстановительного ремонта на СТОА никогда не отказывался, с заявлением о смене формы страховой выплаты к страховщику (ответчику) не обращался.

В силу прямого указания разъяснений, данных в п. 8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При данных обстоятельствах по первому и основному требованию истицы ФИО5, руководствуясь положениями п. 15.1., 15.2., 15.3, 16.1. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с учетом разъяснений п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 115 500,00 руб. исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий - 457 487,00 руб.; страховая сумма подп. «б» ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - 400 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (выплаченное страховое возмещение) - 284 500,00 руб.; итого: 400 000,00 - 284 500,00 = 115 500,00 руб.

Согласно ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 федерального закона от № 40-ФЗ).

В силу п. 21 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ (исключая выходной праздничный день ДД.ММ.ГГГГ) включительно страховщиком АО «АльфаСтрахование» должно было быть выплачено страховое возмещение в размере, установленном ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в сумме 400 000,00 руб.), чего сделано не было, т.к. ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь частичная (в сумме 284 500,00 руб.) выплата страхового возмещения.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения, который подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения данного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя расчет, суд видит, что истекло 427 дней, которые подлежат умножению на 1% от суммы 115 500,00 руб., то есть общая сумма составляет 493 185 рублей.

В то же время, согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный федеральным законом, то есть 400 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

В силу прямого указания разъяснений, данных в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Для целей определения убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий истица ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию. 

Согласно акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Mercedes-Benz V250D per. знак 

<

***> (по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании) эксперта-техника ФИО2 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 678 300,00 руб. что превышает сумму ранее выплаченного страхового возмещения, равную 284 500,00 руб.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) прямо указывает на то, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей (по выплате страхового возмещения) и взыскании с него невыплаченного страхового возмещения, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Кроме того, как следует из п. 4 ч. 1 ст. 17 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг№ заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец понес дополнительные расходы по оплате услуг определения размера материального ущерба (услуг независимой экспертизы) в сумме 10 000,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы. 

Как следует из материалов дела и с учетом разъяснений, п. 49, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (применительно к ст. 393 ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть убытков истца (678 300,00 руб.), на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, составляет 115 500,00 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 278 300,00 руб. (678 300,00 - 284 500,00 - 115 000,00 = 278 300,00).

Как следует из материалов дела обязанность страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения исполнена частично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 278 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 26 484 рублей 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 679 рублей 61 копейка; и далее в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 278 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В силу п. 2 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который предусматривает возмещение морального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, все обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с личностью истицы, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерности, компенсацию морального вреда, причиненного истице, на сумму 2 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию штрафные санкции - -штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - в размере 57 750 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

И

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафных санкций и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; 

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 278 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 26 484 рублей 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 679 рублей 61 копейка; 

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 278 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

-штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере 57 750 рублей; 

- расходы на услуги эксперта по оценке транспортного средства – в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в удовлетворении остальной суммы морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья