Судья Истомина О.И. Дело № 22-2796/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Первышиной Т.А.,

адвоката Вронского А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вронского А.Г. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, серого цвета, тип транспортного средства – легковой прочее, - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест на указанное транспортное средство сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Вронского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вронский А.Г., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Заместитель прокурора города Архангельска Смагин О.П. в письменных возражениях считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также иные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, что отражено в приговоре.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у близких родственников. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, определив осужденному соответствующее требованиям закона и справедливое наказание как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами справедливо.

Указанные защитником в суде апелляционной инстанции доводы о том, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который не погашен, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствует таковой.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил ранее наложенный на него арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вронского А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Кочебурова