...

Дело № 2-1039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С., 

при секретаре Гурьевой А.А., 

с участием помощника прокурора Батыговой М.И. 

представителя ответчика адвоката Сидорова О.Н., действующего на основании ордера № 0512/2017 от 12.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

установил:

Прокурор Советского района г. Томска, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с участием дарителя ФИО1 и одаряемого ФИО2 по дарению 1/1180 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ; привести стороны по сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение; признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: аннулировать в Едином государственном реестре прав недвижимости соответствующую запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка миграционного законодательства по информации, поступившей из отделения по вопросам миграции ОП № УМВД России по г.Томску. В ходе проверки установлено, что по адресу: расположено деревянное строение общей площадью 11,8 кв.м, при этом условия для постоянного проживания в данном строении отсутствуют. Строение построено из досок, территория вокруг строения не огорожена, подход к строению не расчищен. Печное отопление в строении отсутствует, линии электропередач не подведены. Также отсутствует газо-, водоснабжение и какие-либо иные коммуникации. Имеющееся в строении окно открыто даже в зимний период. В строении никто не проживает. Вблизи указанного строения расположен огражденный земельный участок с жилым домом, имеющим адрес: Согласно объяснениям М.И.И., проживающей по данному адресу, в деревянном строении на соседнем участке () за последние 10 лет никто не проживал. Из информации, представленной отделением по вопросам миграции ОП № УМВД России по г.Томску, следует, что по адресу формально зарегистрировано по месту жительства более 90 граждан Российской. Федерации на основании договоров дарения доли в праве собственности на указанное строение. Согласно сведениям из ЕГРН, жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности 76 лицам, большинство из которых имеют долю в праве собственности, равную 1/1180. Также установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передана от ФИО1 1/1180 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу . Исходя из общей площади дома, указанная доля соответствует 1 кв.см. Совершение указанной сделки впоследствии явилось основанием для обращения ФИО2 в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу, где он и был зарегистрирован. Таким образом, заключена заведомо неисполнимая сделка по отчуждению в собственность мизерной доли в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому «сособственнику» приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства. При этом, исходя из характеристик дома по адресу , также из количества сособственников и зарегистрированных по месту жительства в данном доме лиц, ФИО2 не имел возможности и намерения проживать по указанному адресу. Ответчик ФИО1, явно злоупотребляя, своим правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по отчуждению в собственность мизерной доли вправе, на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому лицу приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства. ФИО3 ФИО1 совершил дарение мизерных долей в квартире, осознавая, что одаряемый фактически не будет и не сможет реально пользоваться жилым помещением. Формальный регистрационный учет ответчика ФИО2 по месту жительства без фактического проживания нарушает права РФ, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, т.к. в соответствии с требованиями действующего законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина (должника) совершаются по месту жительства. Следовательно, вышеуказанный договор дарения, совершенный ФИО1, должен быть признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В судебном заседании помощник прокурора Батыгова М.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, подписанный от имени ФИО2, в котором он просит иск прокурора Советского района г.Томска оставить без удовлетворения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ФИО2 копии искового заявления, получении корреспонденции по последнему известному месту жительства. Иное место жительство суду в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным. В связи с чем суд пришел к выводу о назначении в качестве представителя ответчику ФИО2 адвоката. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сидоров О.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал. 

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. 

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Даритель») и ФИО2 («Одаряемый») заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в общую долевую собственность «Одаряемому» 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилое дом, расположенный по адресу: , находящийся на земельном участке по адресу: , права на который не зарегистрированы ФИО2 

На основании указанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , кадастровый №, общей площадью 11,8 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором дарения, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу в УФМС РФ в как по месту жительства, на основании его заявления. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор просит признать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что фактически сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия (ответчик в квартиру не вселялся, бремя содержания имущества не несет), а для формальной регистрации в г. Томске.

Согласно указанным в иске обстоятельствам и пояснениям в судебном заседании в жилом доме по адресу: формально зарегистрировано по месту жительства более 90 граждан РФ на основании договоров дарения доли в праве собственности на указанное помещение, что также следует из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям УМВД России по г.Томску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу зарегистрирован 91 гражданин России разной национальности по месту жительства и 1 по месту пребывания, из них 24 – несовершеннолетние дети, остальные - собственники жилого помещения на основании договора дарения. В результате проверок установлено, что указанный жилой дом непригоден для проживания. Соседка М.И.И. проживающая по адресу: пояснила, что в никто в течение нескольких лет не проживает. Сотрудниками отделения допрошен Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что никогда не проживал и не видел дом по указанному адресу, имеет там регистрацию, фактически проживает по иному адресу. 

Обстоятельства того, что по адресу: расположено деревянное строение из досок, строение находится в заброшенном состоянии, в доме отсутствует печное отопление, линии электропередачи не подведены, в доме никто не проживает и не проживал подтверждается также актами проверки прокуратуры Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным фотоматериалом, объяснениями М.И.И., проживающей по адресу: .

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект капитального строительства по адресу: отсутствуют. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 после приобретения права собственности на 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , в данное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал. 

Доказательств обратного суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Несмотря на то, что правовыми последствиями данной сделки кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества, ФИО2 с момента совершения сделки бремя содержания имущества - 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не нес, доказательств обратному в деле нет. 

Формальная регистрация как по месту жительства более 90 человек в указанном жилом помещении, в котором невозможно проживание данного количества человек, нарушает права и обязанности граждан в целом и противоречит нормам закона, а именно:

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства регулируется Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), а также Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина.

Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Учитывая выше изложенное, а также, что в жилом доме по адресу: , зарегистрировано более 90 человек, большая часть из которых на основании свидетельств о регистрации права собственности, выданных на основании договоров дарения по 1/1180, 5/1180 доли на квартиру, что исключает одновременное проживание всех зарегистрированных лиц в квартире, общей площадью 11,8 кв.м, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли 1/1180 в жило помещении по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Назаровым А.А.В. и ФИО2 без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу, а потому считает возможным признать данную сделку мнимой, которая в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной. 

Следовательно, в силу мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не возникло право собственности в отношении 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , а потому требование истца о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру удовлетворению не подлежит. 

При этом решение суда является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности одаряемого ФИО2 на предмет спора и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 

Учитывая, что договор дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, которая не повлекла правовых последствий, при этом ответчик в спорное жилой дом по адресу: не вселялся и никогда в ней не проживал, суд считает, что он не приобрел право пользования данным жилым помещением, а потому признается не приобретшим право пользования им.

Ссылка в отзыве на исковое заявление за подписью ФИО2 на то, что незначительность доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о мнимости сделки, не может быть принята во внимание, поскольку вывод о мнимости сделки сделан судом не только на основании факта незначительности передаваемой по договору доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, но и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена лишь для вида, при отсутствии намерений сторон создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

В соответствии с п.п. 9. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Советского района г. Томска удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 1/1180 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 11,8 кв.м, расположенный по адресу: , и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на данную долю.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: .

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях – по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: О.С. Ненашева

...

...

...

...

...