Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Брита Е.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Альберт А.В. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме у ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу бензина и аккумуляторной батареи из автомобиля ФИО1 для дальнейшего использования в личных целях. После чего ФИО2 предложил Альберту А.В. совершить кражу аккумуляторной батареи и бензина из автомобиля ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов Альберт А.В. и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи бензина и аккумуляторной батареи пришли к дому ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за ними никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, действуя умышленно, Альберт А.В. и ФИО2 перелезли через забор в ограду дома ФИО1, где ФИО2 подошел к автомобилю ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и при помощи ключа открыл багажник, откуда Альберт А.В. похитил канистру с бензином емкостью 10 литров. После чего Альберт А.В. с похищенным бензином из ограды дома ФИО1 вышел и остался около дома ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО2 В продолжение преступного умысла, ФИО2 находясь в ограде дома ФИО1 из под капота автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион похитил аккумуляторную батарею «Орион- 75», с клеммой. Таким образом ФИО2 и Альберт А.В. находясь в совместном преступном сговоре, действуя умышленно, тайно похитили аккумуляторную батарею «Орион» оценочной стоимостью 4000 рублей, полиэтиленовую канистру без оценочной стоимости и 10 литров бензина, стоимостью 42 рубля 80 копеек за одни литр, на сумму 428 рублей, клемму оценочной стоимостью 80 рублей, на общую сумму 4508 рублей, принадлежащих ФИО1, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 4508 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и Альберт А.В. свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО2 и Альберт А.В. прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимые возместили в полном объеме, претензий не имеет, привлекать подсудимых к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ФИО1 добровольно без принуждения, потерпевший осознает последствия заявления о примирении.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимых ФИО2 и ФИО3, выразивших согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитников Кремера Э.Э., Брита Е.А., ходатайствующих о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Хайдукова П.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО2 и Альберт А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимых ФИО2 и Альберт А.В., которые совершили впервые преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину признали полностью и в содеянном раскаялись, характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительство, место работы, ходатайство потерпевшего ФИО1 заявленное добровольно и осознанно, просившего о прекращении дела, в связи с примирением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимых ФИО2 и Альберт А.В., в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, избраны меры пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» ДД.ММ.ГГГГг. 

Подсудимым ФИО2 и Альберту А.В., разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимые выразили согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый, защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу – аккумуляторной батарея «Орион», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимых ФИО2, ФИО3 с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять. 

Меру пресечения ФИО3 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять. 

Вещественное доказательство по делу – аккумуляторную батарею «Орион», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, передать потерпевшему после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова