Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 22.03.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее также ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № 1212/00066244, согласно которому ответчику был предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита № 0129-ИП/13, предоставленного ОАО «Газпромбанк» для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 700 792,54 рублей. Из иска следует, что ответчик досрочно уволен с военной службы 26.11.2013, при этом задолженность по договору целевого жилищного займа ФИО1 не погашена, в связи с чем решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.11.2015 с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 983 648,13 рублей, в том числе, 855 292,54 рублей – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 106 949,42 рублей – проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 26.11.2013 (с даты увольнения с военной службы) по 27.05.2015; 21 406,17 рублей – пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 855 292,54 рублей ФИО1 не погашена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму задолженности за период с 28.05.2015 по 20.02.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в размере 122 564,59 рублей, а также проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 21.02.2017 по день окончательного возврата задолженности, включительно.

Впоследствии ФГКУ «Росвоенипотека» увеличило исковые требования, просят взыскать с ФИО1 проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму задолженности за период с 28.05.2015 по 08.08.2017 в размере 155 235,60 рублей; проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 09.08.2017 по день окончательного возврата задолженности, включительно.

В судебное заседание представитель истца, ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 22.03.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № 1212/00066244 предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В силу п. 3.1. договора целевой жилищный заем был предоставлен ответчику в размере 700 792,54 рублей для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 22.03.2013 № 0129-ИП/13, предоставленного ОАО «Газпромбанк» для приобретения им в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Право собственности на квартиру возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № №

Согласно п. 7 договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», средства указанные в п. 3 договора целевого жилищного займа подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Судом установлено, что 26.11.2013 ФИО1 досрочно уволен с военной службы, при этом оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», дающих право на использование накоплений у него не возникло, средства целевого жилищного займа ответчиком не возвращены.

В связи с неисполнением обязательств по возврату средств целевого жилищного займа, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.11.2015, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 983 648,13 рублей, в том числе, 855 292,54 рублей – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 106 949,42 рублей – проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 26.11.2013 (с даты увольнения с военной службы) по 27.05.2015; 21 406,17 рублей – пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени средства целевого жилищного займа ФИО1 не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму задолженности за период с 28.05.2015 по 08.08.2017 в размере 155 235,60 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, является математически верным, иного расчета, равно как и доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 09.08.2017 по день окончательного возврата задолженности включительно удовлетворению не подлежат по следующим основаним.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 09.08.2017 по день окончательного возврата задолженности включительно, истцом не принято во внимание, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и, по сути, являются не исполнимыми, поскольку взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, не представляется возможным. По мнению суда, взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. 

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Следует отметить, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 304,71 рублей, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета Питкярантского муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 28 мая 2015 года по 08 августа 2017 года в размере 155 235 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 4 304 рублей 71 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 06 сентября 2017 года.