Дело № 2-1269/2020

56RS0032-01-2020-002339-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 19 ноября 2020 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора № от 20.10.2017 г. выдало ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением долга. Однако заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на 12.09.2020 г. задолженность по кредитному договору составила 82309,12 рублей. ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.10.2017 г. в размере 82309,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669,27 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

Ответчику ФИО1 судебные повестки направлялись по адресу указанному в договоре потребительского кредита, который подписан им собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебной повестки произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 28.10.2020 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, судебная повестка, направленная по данному адресу, также вернулась без вручения адресату.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещен о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 20.10.2017 г. ПАО «Сбербанк России» представил ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что количество платежей равно 

<

данные изъяты>, ежемесячная сумма аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается историей операций по договору, с указанием движения денежных средств. В соответствии с представленной историей операций по договору заемщик нарушил условия договора, последнее внесение денежных средств произведено в декабре 2019 г., больше денежные средства в счет погашения кредита не вносились. Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № г. по состоянию на 20.10.2020 г. составляет 82309,12 рублей, из которых: просроченный основной долг – 68786,86 руб., просроченные проценты – 10371,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 2423,17 руб., неустойка за просроченный проценты 727,97 руб. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд, признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду также не представлено. Из материалов дела следует, что 01.11.2019 г. заемщику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, данное требование осталось без исполнения. При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669,27 рублей, подтвержденные исполненными платежными поручениями № от 16.12.2019 г. в сумме 1257,07 руб., № от 02.10.2020 г. в сумме 1412,20 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.10.2017 г. в размере 82309 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2669 рублей 27 копеек, а всего 84978 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: Сидоренко Ю.А. Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года. Судья: Сидоренко