дело 2-98/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 19.04.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии. Ответчиком было отказано в установлении ему пенсии, по причине отсутствия специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы мастером и прорабом: с ДД.ММ.ГГГГ года в Тюкалинском ПМК-109, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в Омской СПМК (впоследствии преобразованной в АООТ «Аква-Сервис»). Он не согласен с решением ответчика. Просит (с учетом уточнений исковых требований) признать это решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: в Тюкалинской ПМК-109 - с ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности прораба; в Омской СПМК (АООТ «Аква-Сервис») - с ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера, а также обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году окончил учебное заведение по специальности гидромелиорация. С ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в Тюкалинскую ПМК-109 треста «Сельхозводстрой» на должность мастера. Организация занималась только строительством водопроводов, скважин, иных гидросооружений, жилья для своих работников. Он был занят на строительстве гидросооружений. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность прораба в этой же организации. С ДД.ММ.ГГГГ переводом его приняли на должность мастера участка № в Омскую СПМК. Эта организация также занималась только строительством. Впоследствии Омская СПМК была преобразована в АООТ «Аква-Сервис», сейчас это ОАО «Аква-сервис». Мастером он работал до ДД.ММ.ГГГГ, потом был назначен начальником Тюкалинского участка.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснив, что ответчик проводил проверку, установил, что истец действительно работал мастером и прорабом, но отказался назначить пенсию, требуя подтверждение того, что истец был занят на строительстве. Поскольку истец обратился за назначением пенсии по достижении 56 лет, то для назначения ему досрочной пенсии достаточно 10 лет специального стажа при наличии 25 лет страхового стажа.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года. По достижении 56 лет истцу действительно требуется для назначения досрочной страховой пенсии наличие 25 лет страхового стажа и 10 лет специального. Продолжительность страхового стажа у Прушинского превысила 25 лет, но специального стажа нет. Поскольку, несмотря на указание в его трудовой книжке, что он работал в должностях мастера и прораба, нет документального подтверждения, что он был занят на строительстве зданий и сооружений в течение полного рабочего дня. Поэтому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении указанной пенсии. Поскольку не подтвердилось наличие у него необходимого для этого специального стажа. К тому же Списком № года должность мастера не поименована.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Аква-Сервис», надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направлено. Заявлений, ходатайств, отзывов на иск не поступило.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Подпунктом 2 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ предусмотрено право на досрочное назначение страховой пенсии для мужчин, достигших возраста 55 лет, если они имеют 25 лет страхового стажа, при этом не менее 12 лет 6 месяцев проработали на работах с тяжелыми условиями труда. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Таким образом, мужчина, имеющий 25 лет страхового стажа, если при этом он не менее 10 лет проработал на работах с тяжелыми условиями труда, имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по достижении возраста 56 лет.

Частью 2 ст.30 Закона № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Раздел ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, содержит указание на профессии: «Мастера (десятники) и прорабы».

Подтверждение характера работы для указанных в данном списке профессий не требуется.

Тем не менее, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 однозначно установлено, что Тюкалинская ПМК-109 никакой иной деятельностью, кроме как строительство водопроводов, иных гидротехнических сооружений, жилых помещений, не занималась.

Названные лица были допрошены в судебном заседании, предъявили трудовые книжки, из которых следует факт их занятости в Тюкалинской ПМК-109 в одно время с истцом Прушинским, пояснили о характере деятельности, осуществляемой предприятием, в том числе о трудоустройстве в ней истца в качестве производителя строительных работ (мастера и прораба) по сооружению гидротехнических сооружений.

Запись № трудовой книжки ФИО1 указывает, что он принят с ДД.ММ.ГГГГ мастером в Тюкалинскую ПМК-109 треста «СВС». Запись № - что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен прорабом, запись № - что с ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в СПМК.

На основании указанного суд полагает, что спорный период работы истца мастером в Тюкалинской ПМК-109 треста «Сельхозводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Оспаривая запись № трудовой книжки Прушинского, представитель ответчика указал, что при проверке не найдено подтверждения перевода истца прорабом.

Однако акт № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки, проведенной специалистом ответчика, содержит указание, что в расчетно-платежных ведомостях Тюкалинской ПМК-109 треста «СВС» за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 значится прорабом.

Оценивая Архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), которая содержит сведения о содержании ведомостей Тюкалинской ПМК-109 по начислению зарплаты Прушинскому, суд не может не обратить внимание на то, что начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ года размер заработной платы истца увеличился.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений трудовой книжки истца и работе им с ДД.ММ.ГГГГ в должности именно прораба.

И на основании изложенного суд полагает, что спорный период работы истца прорабом в Тюкалинской ПМК-109 треста «Сельхозводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Указание в трудовой книжке (запись №) о том, что увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание. Поскольку указанная дата являлась субботой, а с ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь трудоустроен, его страховой стаж не является прерванным.

Кроме того, как указано в §5 Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ПМК-109, копия из которого получена ответчиком из архива и представлена суду, ФИО1 уволен с работы переводом в СПМК «Ремсельбурвод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение из организации переводом с определенной даты не может означать иного, кроме как того, что до этой даты работник учитывается и исполняет свои обязанности в этой организации.

Относительно периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и учитывается следующее.

Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он принят переводом на должность мастера участка № Омской СПМК. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на преобразование Омской СПМК в АООТ «Аква-Сервис». Далее следует запись № о переводе истца начальником Тюкалинского участка с ДД.ММ.ГГГГ. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении работника.

Таким образом, истец весь период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в одной организации.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение лиц, занятых в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (раздел XXVII) в должностях «мастера строительных и монтажных работ», «производители работ».

Суд учитывает, что работа истца в спорный период начата во время действия Списка № 2 ДД.ММ.ГГГГ, а закончена в период действия Списка № 2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает невозможным разделение данного периода в зависимости от вида Списка № 2, подлежащего применению. Спорный период начат в период действия Списка № 2 1956 года, когда не требовалось подтверждение вида занятости. Применение к этому периоду требований, установленных Списком № 2 ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, будет противоречить конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает наличие в пенсионном деле истца Справки (л.д.9), уточняющей особый характер работы, выданной ОАО «Аква-Сервис», которое образовано путем перерегистрации АООТ «Аква-Сервис» (л.д.13-оборот). Согласно Справке, ФИО1 на условиях полного рабочего дня работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ, был занят в строительстве фундаментов и бурении водяных скважин.

Как следует из Протокола заседания Комиссии ответчика по вопросам реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что основным видом деятельности ОАО «Аква-Сервис» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а дополнительным - работы свайные и по строительству фундаментов.

Свидетели ФИО11 и Свидетель №1, предъявившие в судебном заседании свои трудовые книжки, из которых устанавливается факт их совместного с истцом трудоустройства в Омской СПМК (впоследствии - АООТ «Аква-Сервис»), пояснили о строительном характере деятельности предприятия.

Более того, свидетель Свидетель №1, как следует из ее пенсионного дела, также занимала должность мастера в Омской СПМК. При этом ответчиком ей была назначена пенсия за работу в тяжелых условиях труда, с учетом периодов занятия ею должности мастера. Указанное, по мнению суда, может свидетельствовать о неоднозначном подходе ответчика к вопросам назначения пенсии для разных лиц, занимавших аналогичные должности, что не может быть признано верным.

Определяя дату, до которой истец занимал должность мастера в АООТ «Аква-Сервис», суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, предоставленными указанной организацией при проведении проверки сотрудниками Пенсионного фонда.

Так, однозначно установлено, что истец переведен начальником Тюкалинского филиала с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 8-к от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие этого приказа установлено Актом проверки, выполненной специалистом ГУ - УПФРФ в ЦАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дел суд полагает необходимым принять решение о возложении на ответчика обязанности зачесть и этот спорный период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о занятости истца в течение полного рабочего дня на строительных и монтажных работах суд отклоняет. Поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств в их подтверждение не представлено.

Из материалов пенсионного дела следует, что на день обращения истца за назначением пенсии его общий страховой стаж составлял более 25 лет, а специальный стаж с учетом спорных периодов - более 10 лет. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право на досрочное назначение пенсии по достижении 56 лет, поскольку проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет и имел общий страховой стаж более 25 лет.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в назначении истцу пенсии являлся неправомерным.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворение требований ФИО1 Иные доводы представителя ответчика на выводы суда не влияют, содержание установленных в судебном заседании фактов не изменяют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области включить ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Тюкалинской ПМК-109 треста «Сельхозводстрой»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Тюкалинской ПМК-109 треста «Сельхозводстрой»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Омской СПМК (АООТ «Аква-Сервис»).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин