В окончательной форме изготовлено 17.05.2017 г. Дело № 2-2280/2017 11 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "КБ Дельта Кредит" к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 года, в сумме 1552021 руб. 57 коп., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Определением Фрунзенского районного суда от 10.04.2017 года прекращено производство по делу в части требований взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 года в сумме основного долга и процентов, требования расторжения кредитного договора 

<

***> от 29.11.2013 года и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании заявления истца об отказе от иска в части, поскольку после принятия иска судом к производству ответчик погасил просроченную задолженность перед Банком (л.д.222-240). 

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 года по состоянию на 25.01.2017г. в размере 84953 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27960 руб. 11 коп. (л.д.222-224). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д.242).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, от получения судебных извещений уклонился (л.д.243).

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 года между ЗАО КБ «ДельтаКредит» (в настоящее время АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит на сумму 2500000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 3 

<

адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами кредитного договора был заключен договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, однако как указал истец в исковом заявлении, с сентября 2016 г. ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается выпиской из банковского счета; в связи с изложенным истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 85-86). 

В виду уплаты ответчиком суммы просроченной задолженности после принятия иска к производству суда истец заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО1 в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 года, расторжении кредитного договора 

<

***> от 29.11.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказ от иска судом принят, на основании чего в данной части исковых требований прекращено производство по делу.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа – по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 года по состоянию на 25.01.2017г. в размере 84953 руб. 33 коп., в том числе 61029,91 руб. начисленные за просрочку возврата основного долга, 23923 руб. 42 коп. – за просрочку уплаты процентов (л.д. 89). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд, реализуя право, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 30000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа (то есть 182,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. 

В связи с вышеизложенном суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 30000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку отказ истца от части требований обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27960 руб. 11 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 101, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску АО "КБ ДельтаКредит"– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 года по состоянию на 25.01.2017г. в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 27960 руб. 11 коп., а всего 67960 руб. 11 коп. (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 11 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья