Судья Полянский О.А. Дело № 07п-321/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 26 апреля 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КочегинаЕвгения Сергеевича – Куницкого Сергея Юрьевича на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении КочегинаЕвгения Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2021 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 25 суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 часа 36 минут 20 апреля 2021 г. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник КочегинаЕ.С. – ФИО2 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный судебный акт, как незаконный, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что рапорты сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку получены в рамках Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который не наделяет полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления административных правонарушений. Полагает, что акт осмотра интернет-ресурсов также является недопустимым доказательством в силу требований статьи6 вышеназванного нормативного правового акта. Обращает внимание на то, что органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается проводить оперативно-розыскные мероприятия в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения. Полагает, что доказательств того, что именно ФИО1 размещал на интернет-сайте информацию о предстоящем публичном мероприятии запрещённую требованиями №54-ФЗ от 19.06.2004 года, административным органом и судом первой инстанции не представлено. Приводит доводы о нарушении статьи 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылаясь на статью 5 Конвенции указывает, что его доставление и задержание были незаконными.

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Куницкого С.Ю., просивших жалобу удовлетворить, должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, - ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрены основание, порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Положениями ст. 4 названного Федерального закона закреплено, что к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан: 1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; 2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения соответствующих органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме; 2.1) в случае изменения в одностороннем порядке целей, формы публичного мероприятия и (или) заявленного количества его участников подать не позднее дня проведения публичного мероприятия новое уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом ранее направленное организатору публичного мероприятия согласование его проведения считается отозванным; 3) обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; 4) требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; 5) обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; 6) приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий; 7) обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; 7.1) принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу; 8) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия; 9) довести до сведения участников публичного мероприятия требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия; 10) иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия. Уполномоченное им лицо также обязано иметь отличительный знак. Депутат законодательного (представительного) органа государственной власти, депутат представительного органа муниципального образования может не иметь отличительного знак; организатора публичного мероприятия при наличии у него нагрудного знаю депутата; 11) требовать от участников публичного мероприятия не скрывать своё лицо, в том числе не использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности. Лица, не подчинившиеся законным требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места проведения данного публичного мероприятия; 12) в случае отказа от проведения публичного мероприятия не позднее чем за один день до дня его проведения принять меры по информированию граждан и уведомить в письменной форме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в которые подано уведомление о проведении публичного мероприятия, о принятом решении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая «им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Таким образом, агитация среди граждан в целях проведения публичного мероприятия без его согласования с органами местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрещается.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1-6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 г., вступившего в законную силу 4 февраля 2021 г., имея умысел направленный на организацию публичного мероприятия, проводимого в форме митинга в поддержку Алексея Навального, 19 апреля 2021 г. в период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 35 минут, осуществил призыв, предварительно оповещая возможных участников публичного мероприятия, к участию в несанкционированном массовом мероприятии в форме митинга, запланированного на 21 апреля 2021 г. в 19 часов 00 минут в Центральном районе г. Волгограда на пл. Павших Борцов, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления, а именно информировал о дате, времени и месте проведения публичного мероприятия посредством размещения ссылки на интернет-ресурсе в социальной сети интернет, месседжере «Телеграмм», в группе под названием 

<

.......>, расположенной по электронному адресу: 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1) и дополнениями к нему (л.д. 3); протоколом об административном задержании (л.д. 2); рапортом полицейского роты № 2 (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 (л.д. 4); копией постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 г., в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 16-23); копией решения судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 г., в соответствии с которым постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 г. оставлено без изменения и указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 24-30); рапортом старшего инспектора ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 (л.д. 31); рапортом начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 (л.д. 32); рапортом оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 (л.д. 33); актом осмотра интернет-ресурсов (л.д. 34-45); письменными объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, актами осмотров с приложениями, в том числе копиями накладных, протоколами осмотра места происшествий с приложениями, справкой об исследовании, агитационным материалом, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве. 

Кроме того, в судебном заседании областного суда была опрошена сотрудник полиции, составлявшая протокол об административном правонарушении, которая пояснила, что ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Ею, как должностным лицом были изучены поступившие в отдел полиции письменные документы. На основании этих доказательств ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вина данного лица объективно подтверждалась справкой об обнаруженной записи Интернет-пользователя, актом осмотра интернет-ресурсов. Данные документы не вызывали сомнений в их достоверности и объективности. 

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о нарушении статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В статье 11 Конвенции содержится положение, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств.

При этом Европейский Суд неоднократно указывал, что право на свободу мирных собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и одной из основ такого общества. Данное право, целью которого является защита личного мнения, обусловлено рядом исключений, которые должны толковаться ограничительно, а также должна быть надлежащим образом определена необходимость применения любых ограничений. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, считаться «необходимыми в демократическом обществе», Договаривающиеся Стороны пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. Вмешательство будет считаться «необходимым в демократическом обществе», преследующим законную цель, если оно отвечает «настоятельной социальной потребности», в частности, если оно соразмерно преследуемой цели, если доводы, приводимые в оправдание внутригосударственными властями, являются «соответствующими и достаточными».

Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность привлечения к административной ответственности не влияют, поскольку административное задержание ФИО1 было произведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника ФИО1 - Куницкого С.Ю. на приобщенные к жалобе сделанные им распечатки с интернет-ресурсов, а также демонстрация в ходе судебного заседания интернет ресурса, не могут объективно служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу их содержания и способа получения не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, указывающими на невиновность ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм материального права, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятых постановления и решения по существу. 

Приведенные ФИО1 и его защитником Куницким С.Ю. в ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы о недоказанности размещения информации в сети Интернет непосредственно ФИО1 являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана исчерпывающая правовая оценка.

Объективных данных, позволяющих усомниться в том, что агитационная информация о месте и времени проведения публичного мероприятия с призывом к гражданам принять в нем участие размещены непосредственно ФИО1 на интернет-ресурсе в социальной сети интернет, месседжере «Телеграмм», в группе под названием 

<

.......>, расположенной по электронному адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба и дополнения к ней, не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении КочегинаЕвгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника КочегинаЕвгения Сергеевича - Куницкого Сергея Юрьевича и дополнения к ней, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев