Дело № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Панкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» на постановление Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области № ю-15/17 от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.8 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области № ю-15/17 от 01.06.2017ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница»обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ГБУЗ ПООБ привлечено к административной ответственности необоснованно. Считает, что у ГБУЗ ПООБ отсутствовала обязанность по предоставлению в ТО Росздравнадзора по Пензенской области информации о наличии медицинского изделия «Лейкопластырь медицинский фиксирующий», производства ООО «...». Просит постановление о наложении штрафа по делу № ю-15/17 от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласна. В нарушение ч. 8 ст. 96 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Росздравнадзор не разместило на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о приостановлении применения медицинского изделия «Лейкопластырь медицинский фиксирующий», производства ООО «Лейко», что подтверждается скриншотом интернет-страницы с официального сайта Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru. В связи с чем у ГБУЗ ПООБ отсутствовала обязанность по представлению в ТО Росздравнадзора по Пензенской области информации о наличии вышеуказанного медицинского изделия. Просила постановление о наложении штрафа по делу № ю-15/17 от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить либо применить малозначительность к данному правонарушению.

Представители Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы ГБУЗ ПООБ, постановление оставить без изменения, поскольку именно юридическое лицо должно было отслеживать всю информацию о медицинских препаратах.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ...-ф от ... ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» в лице главного врача ...4, в нарушение п. 3 ст. 38, п. 3 ст. 96 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» допустило нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий при следующих обстоятельствах. На момент проверки в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Пензенская областная офтальмологическая больница» по адресу: 440026, 

<

...>, в медицинских целях применяют медицинское изделие, которое приостановлено письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ... ... в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан: «Лейкопластырь медицинский фиксирующих» производства ООО «Лейко», Россия, регистрационное удостоверение от ... № ..., срок действия не ограничен, партия ..., дата выпуска ..., срок годности до .... На момент проверки вышеуказанное медицинское изделие хранилось в аптеке в материальной комнате в количестве 108 шт. Товарно-сопроводительная документация на данное медицинское изделие не была представлена. Ответственный за выявленное нарушение - главный врач ...4 Таким образом, своими действиями ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.8 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области № ю-15/17 от 01.06.2017ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

В постановлении указано, что ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница», будучи юридическим лицом, представило недостоверные сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренноест. 19.7.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство и его представителя, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа в своем постановлении от ... сделало правильный вывод о виновности ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ст. 19.7.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» правонарушение малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей. Фактические обстоятельства дела, а также данные о том, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, умысла на совершение правонарушения не имел, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость применять к ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница», санкцию ст. 19.7.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, сумма которого составляет 30 000 рублей.

Несмотря на то, что совершенное ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.8 КоАП РФ, у должностного лица административного органа с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 30.16 КоАП РФ предусматривается, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного считаю необходимым постановление Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области № ю-15/17 от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.8 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» - удовлетворить частично. 

Постановление Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области № ю-15/17 от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.8 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Панкова