Дело № 2-439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сальского городского поселения к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сальский отдел УФССП по Ростовской области о выселении с предоставлением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сальский отдел УФССП по Ростовской области о выселении с предоставлением жилого помещения, указывая на то, что в соответствии с договором социального найма от 04 февраля 2013 года ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12,7 кв.м.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 05 декабря 2013 года, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В связи с чем, данный многоквартирный дом не входил в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013 - 2017 годах».

В 2014 году Сальский городской прокурор обратился в Сальский городской суд с исковым заявлением в интересах ответчика к Администрации Сальского городского поселения об обязании предоставить иное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Сальского городского суда от 28 ноября 2014 года исковые требования Сальского городского прокурора в интересах ответчика к Администрации Сальского городского поселения об обязании предоставить жилое помещение, удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Сальского городского поселения Ростовской области предоставить ответчику благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма.

В связи с невозможностью исполнения решения суда в добровольном порядке, по причине отсутствия в собственности Муниципального образования «Сальского городского поселения» жилых помещений, отвечающих установленным требованиям и подходящих по площади, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов неоднократно привлекались к ответственности Администрация Сальского городского поселения и должностные лица.

В целях исполнения решения Сальского городского суда о предоставлении помещения по договору социального найма, на основании Решения собрания депутатов Сальского городского поселения от 31 января 2017 года № 49, Администрацией Сальского городского поселения осуществлены мероприятия по перепланировке, реконструкции и капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: Ростовская 

<

адрес>, общая площадь квартиры 17,8 кв.м.

В декабре 2017 года указанная квартира, а также квартира по 

<

адрес> площадью 18,3 кв.м. в присутствии судебного пристава - исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов ФИО3, были предложены ответчику, однако ответчик безосновательно отказалась от переселения.

Согласно акту приемки от 21 декабря 2017 года квартира №, расположенная в многоквартирном доме по 

<

адрес>, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, правилам и нормам, предъявленным к жилым помещениям, пригодна для постоянного проживания.

Отказ ответчика переселяться в предоставляемую квартиру, препятствует исполнению Администрацией Сальского городского поселения решения Сальского городского суда.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд выселить ответчика из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика в течение 3 дней после вступления в законную силу решения Сальского городского суда заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд выселить ответчика из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчику взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предлагалось вселиться в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО2 отказалась. Предоставляемая ответчику квартира имеет общую площадь 18,3 кв.м., то есть больше чем она занимает в настоящее время. В 2017 году в квартире произведена перепланировка и ремонт. В квартире имеется система водоснабжения, канализация (с разводкой по квартире), установлен водомер, система централизованного отопления, металлопластиковое окно, подоконники, межкомнатные двери, стены оклеены обоями. На кухне установлена электроплита, водонагревательный бойлер, раковина со смесителем. Оборудована ванная комната, в частности установлены: раковина, унитаз, душевой поддон, полотенцесушитель, керамическая плитка. Во всех помещениях имеется освещение, установлена электротехническая арматура. Ремонт произведен в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что дом, в который администрация предлагает ей переселиться барачного типа, 1950 года постройки, без капитального ремонта. Дом не газифицирован, не подключен к центральной канализации, нет горячего водоснабжения, установлены электроплиты и электрическая водогрейка, но дом не относится к категории домов с льготным энергоснабжением. Фактический износ квартиры составляет 50%, в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 в кухне нет естественного освещения, следовательно, данная квартира также не пригодна для проживания, как и та квартира, в которой она в настоящее время живет.

Представитель третьего лица Сальского отдела УФССП по Ростовской области ФИО3 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что ответчик своими действиями, препятствует исполнению решения Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А. полагавшего, что уточненные требования Администрации Сальского городского поселения о выселении ответчика из аварийного помещения с предоставлением другого жилого помещения подлежат удовлетворению, судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса другого федерального закона.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № от 04 февраля 2013 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое является собственностью муниципального образования «Сальское городское поселение» (л.д.5-6).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года по делу № 2-2066/2014 удовлетворены исковые требования Сальского городского прокурора в интересах ФИО2 к Администрации Сальского городского поселения об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Суд обязал Администрацию Сальского городского поселения Ростовской области предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма в г. Сальске Ростовской области (л.д.7-12). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях исполнения решения Сальского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу № 2-2066/2014 о предоставлении помещения по договору социального найма, на основании решения собрания депутатов Сальского городского поселения от 31 января 2017 года № 49, Администрацией Сальского городского поселения осуществлены мероприятия по перепланировке, реконструкции и капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: Ростовская 

<

адрес>.

Право собственности Муниципального образования «Сальское городское поселение» на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,3 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждено выпиской от 16 января 2018 года (л.д.99-102).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2017 года истец предлагал ответчику переселиться в указанное жилое помещение, однако ответчик отказалась, ссылаясь на то обстоятельство, что дом барачного типа. Из барака в барак не переселяют (л.д.34).

Возражая против иска, ФИО2 утверждала что, жилой дом по 

<

адрес>, 1950 года постройки без капитального ремонта, не газифицирован, не подключен к центральной канализации, нет горячего водоснабжения, установлены электроплиты и электрическая водогрейка, но дом не относится к категории домов с льготным энергоснабжением. Учитывая 50% износ квартиры, то, по мнению ответчика, данное жилое помещение является непригодным для проживания.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, не относится к категории многоквартирных домов оснащенных электроплитами, в связи с чем, льготных кВт не предусмотрено, судом не принимаются, так как данный факт не относит жилое помещение к не благоустроенному и не является препятствием к вселению.

Согласно акту приемки жилых помещений после капитального ремонта с переустройством в многоквартирных домах по 

<

адрес> от 21 декабря 2017 года, квартира № в многоквартирном доме по 

<

адрес> отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, правилам и нормам, предъявленным к жилым помещениям, пригодна для постоянного проживания. Общая площадь квартиры № – 18,3 кв.м., состоит из четырех помещений: коридора – 1,92 кв.м.; жилой комнаты – 11 кв.м.; санузла – 2,0 кв.м.; зоны кухни – 3,36 кв.м. В помещениях сделан ремонт, проведены и функционируют наружные системы электрообеспечения, водообеспечения, централизованной системы теплоснабжения, внутренние системы заменены. В помещении имеются: система водоснабжения и канализация (с разводкой по квартире), установлен водомер; система централизованного отопления; металлопластиковое окно, подоконник, межкомнатные двери, стены оклеены обоями. На кухне установлена электроплита, электрический водонагревательный бойлер, раковина со смесителем. В ванной комнате установлена раковина со смесителем, унитаз, душевой поддон, водяной полотенцесушитель, керамическая плитка. Во всех помещениях имеется освещение, установлена новая электротехническая арматура, установлен счетчик учета электроэнергии. Все работы выполнены согласно проектно-сметной документации. Приемка проводилась комиссией (л.д. 13-24).

Как усматривается их технического паспорта жилого помещения квартиры № по 

<

адрес>, составленного ООО «ФГУП Интехнедвижимость» на 01 декабря 2017 года, площадь квартиры составляет 18,3 кв.м., в квартире имеется жилая комната, отдельная кухня, санузел (л.д. 103-106).

Доводы ответчика о том, что спорная квартира не соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку в кухне отсутствует естественное освещение через светопроем в наружной ограждающей конструкции здания, опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением ФБУЗ «ЦГиЭ в Ростовской области» от 12 апреля 2018 года №, согласно которому условия проживания в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.113-114). 

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что дом по адресу: 

<

адрес> является общежитием, поскольку согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Учитывая, что в доме по адресу: 

<

адрес> расположены квартиры, имеющие самостоятельные выходы, дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то данное жилое помещение общежитием не является. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании инвентарным делом, в котором находятся технические паспорта на квартиры. 

Следовательно, доводы ответчика о нахождении предоставляемого жилого помещения в непригодном для проживания состоянии не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются голословными. 

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Так, согласно сообщению зам. главы Администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству, промышленности, архитектуре и строительству № от 26 марта 2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 107). Дом включен в программу капитального ремонта, что следует из распечатки с сайта НКО Фонд капитального ремонта (л.д.108), указанная информация находится в свободном доступе сети Интернет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставляемое ответчику жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям 

<

адрес>, общая площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого ответчиком жилого помещения. Соответственно, жилищные условия ответчика в результате предоставления спорной квартиры лишь улучшаются.

Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено сносом дома, в котором расположена ранее занимаемая квартира, и носит компенсационный характер, в связи с чем, гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами исполнительного производства в нарушение указанных выше норм ответчик в добровольном порядке отказывается переселяться в предоставляемое ему жилое помещение, тем самым препятствует Администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области исполнить решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года, что является недопустимым.

В силу положений ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Сальского городского поселения к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сальский отдел УФССП по Ростовской области о выселении с предоставлением жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО2 из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова