судья Теткин К.Б. дело № 12-66/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 5 августа 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Гусейнова (Хусейнова) Д. Ильхам оглы – ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года, 

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Апатитский» от _ _ гражданин *** ФИО2 о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации с помещением в специальное учреждение территориального органа МВД России до административного выдворения. 

Решением начальника МО МВД России «Апатитский» от _ _ гражданин *** ФИО2 о. помещен в предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) специальное учреждение – ЦВСИГ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по адресу: ..., на срок до 48 часов.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ срок содержания гражданина *** ФИО2 о. в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, продлен на девяносто суток – до _ _ .

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Ч.А.В. просит определение судьи от _ _ отменить, в удовлетворении ходатайства начальника МО МВД России «Апатитский» о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что постановление начальника МО МВД России «Апатитский» от _ _ в настоящее время не вступило в законную силу и обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области, а потому вывод о продлении срока содержания ФИО2 о. в ЦВСИГ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области сделан судьей районного суда преждевременно. 

Кроме того, судья районного суда не учел тот факт, что ФИО2 о. готов выехать за пределы Российской Федерации самостоятельно за свой счет.

Указывает, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения допущены процессуальные нарушения в виде указания вместо фамилии ФИО2 о. фамилии иного лица. 

ФИО2 о., защитник Ч.А.В., представитель МО МВД России «Апатитский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство ФИО2 о. о личном участии в судебном заседании не заявлено, его явка обязательной не признавалась. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений названной статьи помещаются в специально отведенные помещения органов безопасности либо в специальные учреждения и содержатся в этих помещениях либо учреждениях до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

На основании статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от _ _ № 115-ФЗ, являясь мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, может применяться при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и состоит во временном лишении этих лиц свободы посредством их подконтрольного (поднадзорного) содержания в таком специальном учреждении до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

С ходатайством о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении может обратиться судебный пристав-исполнитель, исполняющий постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел, что следует из части 2 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления начальника МО МВД России «Апатитский» от _ _ гражданин *** ФИО2 о., _ _ года рождения, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Кольскому району Мурманской области на срок до 48 часов. 

По сообщению ЦВСИГ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области гражданин *** ФИО2 о., фактически содержится в названном учреждении с *** часов *** минут _ _ по настоящее время. 

Ходатайство подано уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел и принято судьей районного суда к своему производству в пределах срока, установленного частью 3.4 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пятидневный срок рассмотрения ходатайства должностного лица органа административной юрисдикции, предусмотренный частью 3.5 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден. 

Принимая решение о продлении срока содержания в специальном учреждении, судья принял во внимание, что ФИО2 о. является гражданином *** и допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, т.е. в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является незаконно находящимся в Российской Федерации. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в отношении ФИО2 о. постановления о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации, в целях исполнения назначенного ему административного наказания имеются основания для продления срока его содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан на срок 90 суток.

При этом по смыслу части 1 статьи 27.19, части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжительность нахождения иностранных граждан в специальном учреждении обусловливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего эти лица, по общему правилу, могут удерживаться в специальных учреждениях до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, установленном ст. 109.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом сроков, установленных статьей 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продлевая срок содержания ФИО2 о. в специальном учреждении, судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 3.1, 3.2 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок продления соответствует закону и не превышает, установленного частью 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока содержания.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется. 

Довод жалобы о наличии у ФИО2 о. намерения самостоятельно покинуть Российскую Федерацию является безосновательным, поскольку постановлением начальника МО МВД России «Апатитский» от _ _ гражданину *** ФИО2 о. назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации. Данное постановление не может являться предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Ссылка защитника на то, что постановление начальника МО МВД России «Апатитский» от _ _ не вступило в законную силу, не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным и не влечет его отмену, поскольку помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, возможность продления срока содержания в специальном учреждении свыше 48 часов законом не поставлена в зависимость от вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

Более того, определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ жалоба защитника ФИО2 о. – Ч.А.В. на постановление начальника МО МВД России «Апатитский» от _ _ возвращена без рассмотрения.

Имеющаяся в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения описка является явной технической опиской, что очевидно следует из содержания постановления должностного лица административного органа, определения судьи районного суда, а также принятых по делу процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Указанная описка может быть исправлена судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные защитником Ч.А.В. в жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности продления гражданину *** ФИО2 о. срока содержания в специальном учреждении.

Нарушений прав ФИО2 о., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей вопроса о продлении срока содержания в специальном учреждении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Гусейнова (Хусейнова) Д. Ильхам оглы – ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.А. Федорова