Судья Гавриленко Д.Н. № 22к-4673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре ФИО3

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4

представителя по доверенности АО ВТБ «Лизинг» - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя АО ВТБ «Лизинг» - ФИО7, на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснен приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в части разрешения вопроса о сохранении ареста на автомобиль «ФИО1 Оптима», VIN №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион,

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО6, причиненный осужденными ущерб взыскан в пользу потерпевшего, а арестованное имущество обращено в обеспечение гражданских исков. Арест в отношении автомобиля «ФИО1 Оптима», VIN №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сохранен до разрешения вопроса о принадлежности автомобиля в целях обеспечении исполнения пригоовра в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО8 изменен, наказание усилено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в части разрешения вопроса о сохранении ареста на автомобиль «ФИО1 Оптима», VIN №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, разъяснен приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в целях обеспечения гражданского иска сохранена мера в виде наложения ареста на автомобиль «ФИО1 Оптима», VIN №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Не согласившись с данным постановлением представитель АО ВТБ «Лизинг» ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в материалах уголовного дела очевидно и бесспорно свидетельствуют об отсутствии спора о праве на указанный автомобиль, правомочиях собственника - АО ВТБ «Лизинг», и прекращении лизинговых правоотношений с кем-либо. Полагает, что обжалуемым постановлением не установлены законные основания для обращения на данный автомобиль взыскания. По его мнению, постановление суда первой инстанции искажает фактические обстоятельства, ранее раскрытые материалами уголовного дела, в связи с чем безосновательно указывает якобы на действующие лизинговые правоотношения между АО ВТБ Лизинг и Юг-Экспорт. Обращает внимание, что у ФИО8 отсутствует право собственности на данный автомобиль, а соответственно данное имущество не может выступать в качестве обеспечения гражданского иска ФИО6 Просит постановление отменить, снять арест с указанного автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, разъяснен приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в целях обеспечения гражданского иска сохранена мера в виде наложения ареста на автомобиль «ФИО1 Оптима», VIN №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Однако при принятии решения судом не дана надлежащая оценка тому факту, что собственником указанного автомобиля является АО ВТБ Лизинг, что подтверждено имеющимися в уголовном деле документами о праве собственности АО ВТБ Лизинг на данный автомобиль и его передачу ООО «Юг-Экспорт» во временное владение и пользование по договору лизинга, который расторгнут в связи с неисполнениями обязательств по договору, и в настоящее время данный автомобиль изъят и находится у АО ВТБ Лизинг. ООО «Юг-Экспорт», ФИО8 собственниками указанного автомобиля не являлись, он им не принадлежит.

Вследствие отраженного на него не может быть обращено взыскание в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, за совершение которого осужден ФИО8.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене и с учетом исследованных доказательств судом первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает новое решение о снятии ареста с указанного автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя АО ВТБ «Лизинг» - ФИО7 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснен приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в части разрешения вопроса о сохранении ареста на автомобиль «ФИО1 Оптима», VIN №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион – отменить.

Снять арест с автомобиля «ФИО1 Оптима», VIN №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9