Судья – Лазарович С.Н. Дело № 22-949/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 февраля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Дудченко Ю.В., 

в интересах ФИО1 заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 

<

ФИО>8 об индексации денежной суммы, в порядке ст.208 ГПК РФ, взысканной по приговору Кореновского районного суда от 28.12.1017г. в отношении ФИО1 

<

ФИО>9, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката осужденного ФИО1, просившего постановление суда отменить, заявителя ФИО2 и прокурора, полагавших постановление подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года, удовлетворено заявление ФИО2 

<

ФИО>10 об индексации денежной суммы, в порядке ст.208 ГПК РФ, взысканной по приговору Кореновского районного суда от 28.12.1017г. в отношении ФИО1 

<

ФИО>11, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 654 308 рублей, то есть суд взыскал компенсацию почти в 4,5 раза превышающую сумму долга.

Вывод Кореновского районного суда Краснодарского края об удовлетворении в полном объеме заявления ФИО2 в данной части является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приговор суда от 28 декабря 2017 года, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 

<

...> рублей в возмещение причиненного морального вреда, вступил в законную силу 

<

Дата ...>.

Таким образом, при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в качестве индексации задолженности, за период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> районному суду следовало использовать индекс потребительских цен по месту жительства взыскателя - Краснодарский край, утвержденный Федеральной службой государственной статистики и указанный на ее официальном сайте. При этом при определении суммы индексации необходимо было учесть все суммы, произведенные должником в рамках возбужденного исполнительного производства.

Денежные суммы (

<

...> рублей), уплаченные в пользу ФИО2 ФИО1 до вынесения судом оспариваемого постановления, не были учтены районным судом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3 к участию в деле при рассмотрении указанного заявления взыскателя судом не привлекался; актуальная информация о сумме задолженности перед ФИО2 на момент рассмотрения заявления, судом не запрашивалась.

Суд, при вынесении оспариваемого постановления необоснованно принял в качестве доказательств, произведенный ФИО2 расчет индексации присужденной судом денежной суммы, не проверив его на предмет правильности составления в соответствии с законом, чем нарушил права и законные интересы ФИО1

С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию денежных сумм, присужденных Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года, в сумме 

<

...> коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФтребования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а так же регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике рассмотрения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску, Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела заявитель-потерпевший по делу ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации денежной суммы, в порядке ст.208 ГПК РФ, что он и подтвердил в судебном заседании. 

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных требований постановлений Пленума Верховного Суда РФ удовлетворил заявление ФИО2 

<

ФИО>12 об индексации денежной суммы, в порядке ст.208 ГПК РФ, взысканной по приговору Кореновского районного суда от 28.12.1017г. в отношении ФИО1 

<

ФИО>13, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ в порядке главы 47 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и направлении материалов дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 

<

ФИО>14 об индексации денежной суммы, в порядке ст. 208 ГПК РФ, взысканной по приговору Кореновского районного суда от 28.12.1017г. в отношении ФИО1 

<

ФИО>15, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ – отменить. 

Возвратить материалы дела в Кореновский районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Саликов С.Л.