Дело № 2-2795/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от истца ФИО2 – не явился, явка представителя не обеспечена,

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что ФИО3 на странице в социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» по адресу: 

<

.........>, размещена статья, посредством которой распространены сведения о личных взаимоотношениях истцов и Г., которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в связи с чем истцам причинены нравственные страдания. Истцы просили признать распространённые сведения несоответствующими действительности, обязать ответчика удалить данную информацию, опубликовать опровержение указанных сведений, а также взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов по 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и по 150 рублей в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) посредством телефонограммы по телефону, указанному в иске, в судебное заседание не явился, явку представителя, также надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается его подписью в судебном извещении, не обеспечил. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истцом ФИО2 не представлено суду сведений о причинах неявки и уважительности данных причин. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование иска истцы ссылаются на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Данные разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 7, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Истцы ссылаются на то, что ответчиком размещены порочащие истца сведения.

При этом ответчиком данные обстоятельства оспорены, указано на то, что сведения, изложенные в представленных истцами текстах, им не размещались.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. 

При этом, как указано в частях 5-7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцами в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств размещения ответчиком оспариваемых сведений, копии текстов оспариваемых статей и заметок, приложенные к иску, не заверены каким-либо образом, указанные доказательства, предположительно подтверждающие распространение информации в сети «Интернет», нотариусом не обеспечены, факт написания данных текстов ответчиком оспорен. При проведении судом осмотра страницы сайта в сети «Интернет» по адресу: 

<

.........> установлено, что указанная страница не существует.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что ответчиком размещены порочащие истцов сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализируя содержание текстов, представленных истцами, и представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений (включая тексты статей в средствах массовой информации, размещённых не ответчиком) суд приходит к выводу о том, что данные сведения содержат лишь субъективную оценку автора указанных текстов обстоятельств жизни истцов, данную на основе сведений, изложенных ранее в средствах массовой информации, то есть оспариваемые истцами высказывания не являются распространением порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ, а являются не относящимся к предмету судебной защиты оценочным суждением и реализацией права на свободу мысли и слова, закреплённого статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Аналогичные положения предусмотрены нормами статьи 1101 ГК РФ.

Однако истцами не обосновано, в чём именно выразились их нравственные и физические страдания, не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав истцов ответчиком и субъективный оценочный характер её предположительных суждений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев