Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате почтовых расходов и государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2024г. в 17:30 час. по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ул. 2П2, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Шевроле TRAIL BLAZER, г.р.з. 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA COROLLA SPASIO, г.р.з. 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается схемой ДТП, составленной дорожным комиссаром. При этом водитель Шевроле TRAIL BLAZER не покинул место ДТП, ДТП совместно с истцом и дорожным комиссаром оформлено. Только после этого водитель покинул место ДТП, однако в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился.

05.12.2024г. в 10:00 час., инспектором ДПС ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии вины водителя и собственника Шевроле TRAIL BLAZER, г.р.з. 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPASIO государственный ргистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения автомобиля: задний бампер, крыло заднее правое, молдинг заднего бампера, ресничка под фарой, крышка багажника, фонарь задний правый, глушитель, что подтверждается отчетом об оценке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 15.10.2024г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 154400 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 15.10.2024г., а также квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 17.10.2024г.

В адрес ответчика и соответчика 12.12.2024г. были направлены досудебные претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно трек номеру 62860290417403 ФИО3 получил претензию 19.12.2024г. в 15:14, письмо по трек номеру 62860290417397 ФИО4 не получено и 14.01.2025г. возвращено отправителю как невостребованное. Никаких предложений со стороны ответчика по мирному урегулированию вопроса о возмещении причиненного материального вреда в адрес истца не поступало.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности у водителя ФИО4 и собственника ФИО3 отсутствует.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступала информация о том, что автомобиль Шевроле TRAIL BLAZER, г.р.з. 

<

***> находился в чьём-то незаконном владении. Каких-либо документов, дающих право управления ФИО4 ТС Шевроле TRAIL BLAZER, г.р.з. 

<

***>, не представлено. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO г.р.з. 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет 154400 рублей, стоимость оценочной услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет 8000 рублей, общая сумма стоимости отправки досудебных претензий составляет 488,00 рублей, сумма морального вреда составляет 20000 рублей, сумма государственной пошлины составляет 20000 рублей, всего в сумме 182 888 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика ФИО3 и соответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без участия представителя истца, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и заблаговременно, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по существу исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО6 будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, не явился, письменным заявлением просила рассмотреть дело без его участия, подтвердил о том что действительно продал транспортное средство ФИО2 согласно договору купли-продажи от 13.10.2024г. при этом после покупки транспортного средства паспорт не был переоформлен истцом на себя, мною и истцом было принято решение, о продлении электронного страхового полиса, где собственником являюсь я, а ФИО7 вписана в полис ОСАГО №ХХХ 0454956284, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца на заочное рассмотрение дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2024г. в 17:30 час. по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ул. 2П2, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Шевроле TRAIL BLAZER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2024г. истцу ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, составленной дорожным комиссаром. 

Определением инспектора ДПС ФИО8 от 05.12.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако, данный факт не свидетельствует об отсутствии вины водителя и собственника ТС Шевроле TRAIL BLAZER, государственный регистрационный знак 

<

***>, и не освобождает их от обязанности возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением ТС ФИО2, в отношении которого была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выполненному ООО «Независимая Эксперт-Оценка» по заказу истца Отчету об оценке № от 15.10.2024г. об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

Указанное заключение в установленном порядке ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В адрес ответчика и соответчика 12.12.2024г. были направлены досудебные претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается представленными истцом документами. Ответчиками не оспорен факт получения досудебной претензии истца, доказательств полной оплаты причиненного ущерба не представлено, каких-либо предложений с их стороны по досудебному урегулированию вопроса о возмещении причиненного материального вреда в адрес истца не поступало.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Однако, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности у водителя ФИО4 и собственника ФИО3 отсутствует, не представлено такового ответчиками и в судебное заседание.

Сведений о нахождении ТС Шевроле TRAIL BLAZER, государственный регистрационный знак 

<

***>, в чьём-либо незаконном владении в материалах дела не имеется, документов, дающих право управления ФИО4 ТС Шевроле TRAIL BLAZER, государственный регистрационный знак 

<

***>, суду не представлено, в связи с чем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на иных лиц, нежели на ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные о наличии у ФИО4, как у водителя, совершившего ДТП, перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении ФИО4 данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Шевроле TRAIL BLAZER, г.р.з. 

<

***> являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, в том числе ФИО4, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, отсутствуют.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО4 при управлении транспортным средством Шевроле TRAIL BLAZER, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имел полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Оснований для возложения на виновника ДТП ФИО4 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Шевроле TRAIL BLAZER, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 154400 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 стоимости причиненного ущерба надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из договора на оказание услуг № от 15.10.2024г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2024г., на проведение экспертизы, выполненной ООО «Независимая Эксперт-Оценка» по заказу истца Отчету об оценке № от 15.10.2024г. об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец понесла расходы в размере 8000 рублей. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 487 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.02.2025г.

Общая стоимость отправки досудебных претензий, как следует из представленных чеков АО «Почта России», составляет 488 рублей.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих прав, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8224 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6722 №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 115440 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей, всего в сумме 182888 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 115440 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 488 рублей, всего в сумме 182888 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.

<

адрес>