Дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Панкратова М.В.

при секретаре Шедиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 294 694,41 руб., в том числе: 72 090,36 руб. - общая задолженность по основному долгу, 11 200,14 руб. - просроченный проценты по графику, 23 713,67 руб. - задолженность по процентам по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 331 391,51 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, 856 298,73 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 673,71 руб. 

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 заключил с ООО «КБ «Алтайэнергобанк» кредитный договор 

<

***>. Банк предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 33,40 %.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

20.04.2012 между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор цессии № 01-П/АЭБ/МБ. В соответствии с договором цессии ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «Пушкино» право требования по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ «Пушкино» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

08.08.2011 между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязалась отвечать перед ООО «КБ «Алтайэнергобанк» по всем обязательствам, которые возникнут в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 08.08.2011. 

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по возврату суммы кредита и процентов. 

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 17.03.2016 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на дату 16.10.2015 в размере 197 342,63 руб., из которых: 112 487,05 руб. - просроченный основной долг, 84 855,58 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 4 145,16 руб. 

При этом кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 09.08.2016 по 13.09.2018 в размере 23 607, 94 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно расчету задолженности.

На основании тарифного плана «Пластиковая карта», являющегося Приложением № 1 к «Правилам получения и использования банковских карт Московского филиала ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», истец вправе начислять неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, что составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 856 298,73 руб., а также неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 331 391,51 руб. 

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 294 694,41 руб., в том числе: 72 090,36 руб. - общая задолженность по основному долгу, 22 2000,14 руб. - просроченный проценты по графику, 23 713,67 руб. - задолженность по процентам по ст. 811 ГК РФ, 331 391,51 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, 856 298,73 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным и представляет собой полную величину задолженности ответчика перед банком по кредитному договору за период с 05.09.2014 по сегодняшний день. Задолженность по основному долгу и процентам была установлена решением суда по состоянию на 16.10.2015. путем исправительных оборотов была частично списана задолженность по основному долгу, полностью списана задолженность по уплате госпошлины по решению суда в размере 4 145,16 руб., а также возвращена задолженность по срочным процентам в размере 11 200,14 руб., так как указанная задолженность по процентам не была взыскана по решению суда, но ранее была ошибочно списана за счет денежных средств, которые должны были быть направлены на погашение задолженности по решению суда от 17.03.2016 по делу № 2-66/2016. 

Аналогичные обстоятельства дела с аналогичным истцом и ответчиком по тому же кредитному договору были предметом рассмотрения в Заринском районном суде по делу № 2-66/2016, однако заемщик свою обязанность по внесению платежей по кредитному договору до конца не выполнил. 

Конкурсный управляющий ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», как представитель истца ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве указали на то, что возражают против удовлетворения заявленных требований, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами законодательства, действующими на момент возникновения правоотношений было предусмотрено следующее:

Так, в соответствии с п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что регулируется пунктом п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, предусматривается ежемесячная выплата процентов, до дня возврата суммы займа.

П.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Заринского районного суда от 17.03.2016 по делу № 2-66/2016 по иску ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности установлено, что 06.08.2011 ответчик ФИО1 обратился с заявлением-анкетой на предоставление Кредита в Московский филиал ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в которой просил выпустить основную пластиковую карту Standart| Gold выдать к ней дополнительную пластиковую карту MaestroPrepaidc зачислением на нее суммы кредита. Своей подписью подтвердил, что с Условиями, правилами получения и использования банковских карт московского филиала ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» для физических лиц и тарифами банка, действующими на момент настоящего согласия он ознакомлен, указанные документы ему разъяснены и понятны. Запрашиваемую сумму кредита в заявлении-анкете указал в размере 242 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33,4 %.Просил акцептовать его оферту не позднее следующего рабочего дня от даты получения банком настоящего заявления. В Заявлении- анкете имеется его подпись в получении пластиковых карт.

Как указано в Графике платежей ФИО1 взял на себя обязательства с 08.09.2011 по 08.07.2016 ежемесячно вносить по 8 360 руб., а в последний месяц, 08.08.2016, уплатить 6 878,57 руб. 

В Графике платежей указано, что для погашения полученного Кредита ФИО1 обязан обеспечить наличие на банковском счете № денежных средств в даты и размере, указанные в настоящем графике платежей не менее чем за 5 дней до плановой даты фактического погашения по договору обеспечить наличие денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа. Внести денежные средства на счет также можно наличными денежными средствами через кассу банка (отделения банка), либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации или отделения почтовой связи по указанным реквизитам.

Факт получения кредитных средств и условия кредита заемщиком не оспариваются.

08.08.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства № ПМД 1827110806/3789, по условиям которого поручитель ФИО2 взяла на себя обязательства полностью отвечать перед банком по всем обязательствам, возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором 

<

***> 1827110806/3789. Поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в редакции, действующих на момент возникновения правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( ст. 384 ГК РФ). 

20.04.2012 между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор цессии № 01-П/АЭБ/МБ. В соответствии с договором цессии ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «Пушкино» право требования по кредитному договору в полном объеме.

Решением арбитражного суда Московской области от 03.12.13 ОАО Акционерный банк «Пушкино» признан несостоятельным ( банкротом). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.07.2018 определением арбитражного суда Московской области продлен срок конкурсного производства до 28.12.2018. 

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 17.03.2016 исковые требований ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного открытого акционерного общества банк «Пушкино» на дату 16.10.2015 задолженность по кредитному договору № № от 08 августа 2011 года в размере 197 342,63 рубля, в том числе: 112 487,05 руб. - просроченный основной долг; 84 855,58 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 145,16 руб.

Как было установлено, 08.08.2011 ФИО1 заключил с ООО «КБ «Алтайэнергобанк» вышеуказанный кредитный договор на срок 5 лет, то есть до 08.08.2016.

08.08.2011 ФИО2 заключила с ООО «КБ «Алтайэнергобанк» договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед ООО «КБ «Алтайэнергобанк» по всем обязательствам, которые возникнут по кредитному договору 

<

***> 1827110806/3789.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее поручительство дается банку на срок до полного исполнения обязательства по кредитному договору. При этом срок поручительства, определенный в договоре как «до фактического (полного) исполнения обеспечиваемого обязательства», не может считаться установленным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится, поэтому при подобном обозначении в договоре срока поручительства, такой срок не может считаться установленным. 

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. 

Кредитный договор № № был заключен на срок до 08.08.2016 (срок возврата кредита). Соответственно поручительство ФИО2 прекратилось по истечении 1 года с даты окончания срока возврата задолженности по кредитному договору, то есть с 09.08.2017. Банк обратился в суд с требованием к должнику ФИО1 и поручителю ФИО2 19.09.2018, то есть по истечении более двух лет с момента окончания срока возврата задолженности по кредитному договору и по истечении более 1 года с момента прекращения поручительства ФИО2 по указанному кредитному договору. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в полном объеме по исковым требованиям, предъявленным к ответчику ФИО2, в связи с прекращением договора поручительства. 

Как было указано выше, решением Заринского районного суда от 17.03.2016 по делу № 2-66/2016 с ответчиков солидарно был взыскан просроченный основной долг на дату 16.10.2015 в размере 112 487,05 руб. 

Не согласившись с расчетом истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 72 090,36 руб., ответчики представили свой математический расчет, согласно которому сумма задолженности по основному долгу за период с 16.10.2015 по 08.08.2016 составляет 69 033,42 руб. 

Проверив расчет суммы основного долга по кредитному договору, предоставленный ответчиками, суд находит его математически верным.

В судебное заседание банк предоставил достаточные доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств. 

В свою очередь, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просит уменьшить сумму начисленных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О). 

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

В разъяснениях, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы, суд полагает необходимым, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени за просрочку уплаты кредита и размер пени за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 121 701,80 руб.:

- 69 033,42 руб. - основной долг;

- 11 200,14 руб. - просроченные проценты;

- 23 713,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 15 161,02 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- 2 593,55 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 638,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино», заявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» задолженность по кредитному договору № № от 08.08.2011 в размере 121 701 (сто двадцать одна тысяча семьсот один) рубль 80 копеек, в том числе:

- 69 033,42 руб. - основной долг;

- 11 200,14 руб. - просроченные проценты;

- 23 713,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 15 161,02 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- 2 593,55 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 14 638,49 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований, заявленных к ФИО1, отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино», заявленные к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Панкратов М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.