Дело № 1-13/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А. 

при секретаре Дорн В.В. 

с участием государственного обвинителя Щербакова В.А.

защитников: адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей удостоверение № 1589 и ордер № 065308, адвоката адвокатской конторы Калманского района Бучнева Н.П., представившего удостоверение № 82 и ордер № 065306; 

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....... 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, ....... 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в гостях у своего знакомого ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение обрезных досок, принадлежащих П., с территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>.

О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил тому совместно совершить кражу указанного имущества. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совместное хищение указанного имущества, договорившись о том, что похищенные обрезные доски похитят совместно, способствуя друг другу, затем похищенное реализуют, а на вырученные денежные средства приобретут спиртное.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 прошел на территорию домовладения, а ФИО2 остался стоять за пределами ограждения, и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. В свою очередь ФИО1 стал переносить к ограждению усадьбы доски и передавать их ФИО2, таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно тайно похитили принадлежащие П. обрезные доски объемом 0,18 куб.м. стоимостью 7233 рублей за куб.м. на сумму 1301 рубль 94 копейки. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей П. был причинен материальный ущерб на сумму 1301 рубль 94 копейки.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел к знакомому ФИО3, ему нужно было опохмелиться, но денег не было. ФИО2 ему сказал, что и у него денег нет. Тогда он (ФИО1) сообщил ФИО2, что на усадьбе дома, где он живет, лежат доски хозяев, которые можно украсть и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. ФИО3 ответил, что на днях сосед И. спрашивал, где можно купить доски. Они вмести решили, что заберут доски и продадут И., то есть они договорились совершить кражу. После этого он и ФИО2, когда стало темно, вместе пришли на усадьбу дома, где он проживал в то время, по 

<

адрес>. Он зашел на усадьбу, стал передавать доски через забор ФИО2, а тот их принимал. ФИО3 взял две доски и ушел на 

<

адрес>, в дом И., который расположен рядом, вернулся, взял еще две доски, ушел, последнее две доски уносили он и ФИО2 вместе к И.. ФИО2 занес доски за сарай, потом вернулся и отдал ему 400 рублей сотенными купюрами. Доски они продали за 500 рублей, деньги забирал ФИО2. ФИО1 первым ушел к дому ФИО2, возле дома, когда Е. вернулся, они купили спиртного, выпили. Потом разошлись. Кражу совершили ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Свою вину в тайном хищении 6 досок, принадлежащих П., длиной по 6 метров, совершенном совместно с ФИО2 по предварительной договоренности - он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 121-123). 

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил на месте, указав место и способ хищения, а также описав последующие действия по распоряжению похищенным имуществом (т.1 л.д. 124-128). 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ему хотелось выпить, но денег на покупку спиртного у него не было, поэтому он около 19 часов 00 минут 21.10.2020г., находясь у ФИО3 дома, рассказал тому, что на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где он проживал в то время, лежат доски хозяев дома, и что эти доски можно украсть и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. ФИО2 сказал, что знает, кому можно продать доски, поскольку на днях сосед И. интересовался, где можно купить доски. Они вместе решили, что заберут доски и продадут их И., а деньги пропьют. После этого он и ФИО2 вместе пришли к дому, где он проживал. На улице уже было в это время темно. Он прошел внутрь ограды, а ФИО4 остался за оградой, тот должен был смотреть, чтобы никто их не увидел и уносить доски, которые он будет тому подавать из ограды. Он подошел к тому месту, где лежали доски, взял две доски и принес их к забору, так как больше, чем две доски одному нести неудобно. Эти доски он передал ФИО2, потом он еще два раза возвращался к тому месту, где лежат доски и по две приносил к забору, где отдавал их ФИО4. Всего он таким образом взял 6 досок. Последние две доски они до дома И. несли вместе. Доски они продали И. за 500 рублей, деньги забирал ФИО2. Кроме досок он больше ничего не брал (т.1 л.д. 136-138). 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который спросил у него денег опохмелиться, но денег у него не было, а опохмелиться тоже хотелось. ФИО1 ему сказал, что на усадьбе дома, где он проживает, лежат доски хозяев, которые можно украсть и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он сказал ФИО1, что у него на днях сосед И. спрашивал, где можно купить доски. Они вместе с ФИО1 решили, что заберут доски и продадут И., то есть договорились совершить кражу. После этого он и ФИО1 вместе пришли на усадьбу дома, где проживал в то время ФИО1, на 

<

адрес>. ФИО1 зашел на усадьбу, уже было темно, они убедились, что за ними никто не наблюдает. ФИО1 стал передавать ему доски через забор. Сначала тот передал ему две доски, он их взял и ушел на 

<

адрес>, на которой расположен дом И.. Затем вернулся, взял еще две доски, снова унес их на 

<

адрес> две доски уносили он и В. вместе к дому И.. Он занес последнее две доски за сарай на усадьбе И., И. дал ему 500 рублей сотенными купюрами, потом он вернулся к ограде и отдал ФИО1 400 рублей сотенными купюрами. Доски они продали за 500 рублей. Таким образом, они совместно с ФИО1 похитили 6 обрезных досок по 6 метров. ФИО1 ушел первым к его дому, где ждал его, когда он вернулся, они купили спиртного, выпили. Потом разошлись. Кражу совершили в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что доски краденые, он И. не говорил, тот знал, что ранее он привозил доски из 

<

адрес>. Свою вину в тайном хищении 6 досок, длиной по 6 метров принадлежащих П., признает в полном объеме. П. и А. он знает, так как ранее у них работал, весной 2020 года. П. за выполненную работу ему ничего не должны. Кражу они совершили совместно с ФИО1 по предварительной договоренности (т.1 л.д. 146-149). 

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил на месте, указав место и способ хищения, а также описав последующие действия по распоряжению похищенным имуществом (т.1 л.д.150-154). 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО1, ему хотелось выпить, и он просил у него (ФИО4) денег взаймы. У него (ФИО4) денег не было, но выпить ему тоже хотелось. Тогда ФИО1 сказал ему, что на территории домовладения, где он проживает, лежат доски хозяев, которые можно украсть и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он ему сказал, что на днях у него сосед И. интересовался, где можно купить доски. Они вместе решили, что похитят доски и продадут И.. После этого он и ФИО1 вместе пришли на усадьбу дома, где в то время жил ФИО1. На улице уже было темно. Он встал возле ограждения домовладения, и стал смотреть, чтобы никто не пошел и их не увидел. Если бы он увидел кого- то, то крикнул бы об этом ФИО1. ФИО1 зашел на территорию домовладения и стал передавать ему доски через ограждение. Сначала он передал ему две доски, он их взял и ушел на 

<

адрес>, на которой расположен дом И.. Затем он вернулся, взял еще две доски и унес их на 

<

адрес>, снова вернулся к ограждению домовладения 

<

адрес>. В. передал ему еще две доски, которые они вместе унесли к дому И.. Он занес последнее две доски за сарай на усадьбе И.. За все принесенные ими 6 досок И. заплатил ему (ФИО4) 500 рублей сотенными купюрами. Эти деньги они с ФИО1 пропили вместе. И. о том, что доски краденые, он не говорил, И. знал, что ранее он привозил доски из 

<

адрес>. Кроме досок он у П. ничего не брал (т.1 л.д. 160-162). 

После оглашения показаний ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимые свои показания подтвердили, указав на правильность их содержания. 

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт отсутствия имущества (досок) П. на территории указанного домовладения (т.1 л.д. 4-8) 

- показаниями потерпевшей П. от 12.11.2020г. и от 14.12.2020г., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее с мужем в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который они используют как дачу. Дом приобретен в сентябре 2019 года, в доме никто не прописан. В данном доме они проводят ремонт, в связи с чем приобретали строительные материалы. Последний раз в доме были ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, и все имущество было на месте, а именно: доски обрезные, не струганные, сосновые в количестве 6 шт. длинной по 6 м каждая, толщиной 2,5 см, шириной 20 см, которые лежали под окнами на улице, объем досок - 0,18 куб.м.. В помещении веранды дома хранились иные строительные материалы. С ФИО1 она познакомилась в июне 2020 года, по рекомендации своих знакомых, которые им сказали, что ФИО1 нужна работа, и что ему негде жить. Они предложили ФИО1 работать у них и проживать на территории дома, а именно в бане, на что он согласился. В сентябре 2020 года они закончили работы по строительству, и в услугах ФИО1 больше не нуждались. Они ему ничего не должны. По окончании работ он в город не вернулся, а стал бродяжничать по селу, злоупотреблять спиртным. Когда он после длительного употребления спиртных напитков с местными жителями вновь пришел к ним, то спросил разрешения проживать в их дачном доме и присматривать за домом. Они ему разрешили проживать в доме, приобрели продуктов питания, одежды и оставили его в доме, а сами уехали. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приезжали проверить сохранность дома и имущества, все было в порядке, ФИО1 спиртное не употреблял. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вновь приехали на свою дачу и обнаружили отсутствие указанных досок объемом 0,18 куб. м., которые они приобретали за 11 000 рублей за 1 кубометр, Они поняли, что произошло хищение их имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их доме не было. От соседей им стало известно, что ФИО1 несколько дней употребляет спиртное. Также соседи им пояснили, что похищенное имущество ФИО1 продал местному жителю И.. Распоряжаться своим имуществом ФИО1 они не разрешали, долговых обязательств перед ним не имеют. Проживать в их доме ФИО1 попросился сам. Общий доход у неё с супругом составляет около 70000 рублей. Супруг индивидуальный предприниматель. В собственности у них имеется несколько автомобилей. Позже в разговоре ФИО1 признался ей, что он похитил указанное имущество и продал И., который якобы, сам просил ФИО1 продать ему доски. В настоящее время ей известно, что кражу ФИО1 совершил совместно с ФИО2. Мириться с ФИО1 и ФИО2 она не желает. С ФИО2 она также знакома с апреля 2020 года, также его нанимали для работ по хозяйству, рассчитывались с ФИО4 в полном объеме, долговых обязательств перед ним не имеет. Настаивает на привлечении ФИО2 и ФИО1 к строгой уголовной ответственности за совершение кражи ее имущества, мириться с ними она категорически не желает (т.1 л.д. 20-23, 24-26)

- показаниями свидетеля П.А. от 12.11.2020г., оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержания аналогичны показаниям потерпевшей П. (т.1 л.д. 36-39)

- показаниями свидетеля ФИО5 от 08.12.2020г., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, она находилась у себя дома с ФИО3, в это время к ним пришел ФИО1, который проживал в доме П. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что хочет выпить, но денег нет, и предложил ФИО3 продать доски, которые лежали на территории домовладения П.. Что ему ответил ФИО2, она не услышала, но потом ФИО2 и ФИО1 ушли, и отсутствовали около часа. Потом в дом вернулся ФИО2. Позже от ФИО2 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 продали доски П. местному жителю И. (т.1 л.д. 51-54) 

- показаниями свидетеля И. от 23.11.2020г., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2020 года он увидел, что сосед ФИО3 привез к себе домой доски. Через некоторое время, он сказал ФИО2, что ему нужны доски, и он готов бы приобрести их. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО3, на улице уже было темно. ФИО2 сказал, что принес ему доски в количестве 6 штук, которые взял у себя. Данные доски он купил у ФИО2 за 500 рублей. После чего ФИО3 ушел. Доски он сложил на своем приусадебном участке. О том, что доски ворованные он не знал (т.1 л.д. 44-46)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проходившем на территории домовладения И. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 6 обрезных досок длиной по 6 метров (т.1 л.д. 98-101)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у И. 6 обрезных досок. Длина каждой из досок составила 6 метров, ширина 20 см, толщина по 2,5 см (т.1 л.д. 102-106)

По результатам осмотра на основании постановления следователя от 24.11.2020г. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 6 обрезных досок длиной по 6 метров (т.1 л.д. 108)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлена рыночная стоимость похищенного имущества: обрезные доски, 0.18 куб.м. - 1301 рубль 94 копейки (т.1 л.д. 58-65).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так время, место и способ совершения преступления, факт причастности обоих подсудимых к совершению инкриминируемого преступления, установлены показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей и свидетеля П., показавших, что хищение принадлежащего им имущества произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к ФИО4 пришел ФИО1 и предложил похитить с усадьбы дома, где он проживал, доски, на вырученные с их продажи денежные средства приобрести спиртное; свидетеля И., который показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ФИО4, и предложил приобрести 6 досок, на что он согласился и приобрел их за 500 рублей; протоколом осмотра места совершения преступления. 

Объем похищенного имущества и его принадлежность установлен показаниями потерпевшей П. и ее супруга - свидетеля П., протоколом изъятия и осмотра предметов; размер похищенного имущества установлен выводами экспертов.

Мотив и механизм совершения преступления, а также способ распоряжения похищенным имуществом установлен оглашенными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4, свидетеля Кращенко, а также процессуальными документами: протоколами проверок показаний на месте, протоколами осмотров места совершения преступления, протоколами осмотра предметов. 

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, относительно предъявленного обвинения, поскольку подсудимые полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, процессуальными документами. Также в основу осуждения подсудимых суд кладет приведенные выше показания свидетелей, подтвердивших причастность ФИО1 и ФИО4 к совершению преступления, и потерпевшей со свидетелем П., подтвердивших факт хищения их имущества.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний подсудимых и указанных свидетелей и потерпевших - у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного подсудимыми преступления. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей либо потерпевших, а также поводов для оговора подсудимых указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения доказательства, полученные следственным путем (протоколы осмотров мест происшествия и обыска, протоколы проверок показаний на месте, заключение эксперта), получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного вышеназванные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что инкриминируемое подсудимым преступление, действительно было совершено ими в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимых, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления подсудимые действовали умышленно. 

Признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний обоих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они, еще находясь в доме ФИО4, договорились, что пойдут на территорию домовладения П. по адресу: 

<

адрес>, откуда похитят имущество – доски и продадут их И..

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

действия ФИО2 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.187); на учете у врача психиатра не состоит, но получал медицинскую помощь с диагнозом: шизоидное расстройство личности, суицидальное поведение (т.1 л.д. 185)

Согласно заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки шизоидного расстройства личности. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющее значения для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 86-87).

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО2 выявлены признаки легкой умственной отсталости. При настоящем исследовании выявлены признаки когнитивной недостаточности, ограниченности интеллекта, конкретности мышления со снижением уровня абстрагирования. Вместе с тем, испытуемый понимает противоправность и наказуемость своих действий, активно защищает свои интересы, дифференцирует поведение в зависимости от ситуации. Во время инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен возможности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющее значения для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 93-94).

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимых и их поведения в судебном заседании, не вызвавшего у суда сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми, следовательно, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми деяние посягает на собственность, является умышленным, и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. 

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных последствий, способ совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации не проживает, работает по найму у ИП ФИО6, по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, иждивенцев не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательной даче признательных показаний; состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бучневу Н.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из расчета 1437,50 рублей с учетом районного коэффициента за один день фактической занятости в 2020 году и 1725 рублей с учетом районного коэффициента за один день фактической занятости в 2021 году, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу, закрепленному в статьях 51, 132 УПК РФ, а также ? размера оплаты эксперту, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход, заболеваний, препятствующих трудоустройству – не установлено. 

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, по месту фактического жительства поселковой администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не судим, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательной даче признательных показаний; состояние здоровья.

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, в том числе добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку имущество было разыскано и возвращено законному владельцу правоохранительными органами.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из расчета 1437,50 рублей с учетом районного коэффициента за один день фактической занятости в 2020 году и 1725 рублей с учетом районного коэффициента за один день фактической занятости в 2021 году, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу, закрепленному в статьях 51, 132 УПК РФ, а также ? размера оплаты эксперту, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход, заболеваний, препятствующих трудоустройству – не установлено. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14837 рублей 50 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14837 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 6 досок - считать возвращенными по принадлежности П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова