Мировой судья Лямин Н.Ю. Дело № 12-135/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту у 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО7 обратился в Сокольский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что инспектор ДПС не мог разглядеть его за рулем, так как в момент совершенного правонарушения было темно, кроме того, инспектор ссылается на показания свидетеля, личность которого не установлена. Выразил несогласие с критическим отношением мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО1. Отказ пассажира от прохождения медицинского освидетельствования не образует состав административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО7 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Судья, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 по доверенности Кириллов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным доводам. Обращал внимание, что инспектор ДПС в темное время суток, не мог разглядеть, кто находится за рулем транспортного средства; свидетели подтвердили, что ФИО7 автомашиной не управлял, за рулем находился ФИО2 который данный факт подтвердил. Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО2. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он и другие ребята, а также две девушки, поехали из д. 

<

адрес> в 

<

адрес> на заправку на автомашине, принадлежащей ФИО2. Транспортным средством управлял ФИО2 Перед ними на заправке заправлялась машина ДПС. Немного отъехав от заправки, увидели, что неожиданно загорелись фары, патрульная автомашина поехала за ними. Они пытались уехать, водитель завернул на первый поворот, остановился, успел убежать.

Свидетель ФИО4. пояснила, что ФИО7 является ее двоюродным братом; в остальном дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО2. пояснил, что приобрел автомашину ВАЗ для того, чтобы ездить в лес на работу, права управления транспортным средством он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он и ребята в компании решили прокатиться до заправки в 

<

адрес>; транспортным средством управлял только он. Когда увидел сотрудников полиции, испугался, пытался уехать, после того, как остановил машину, убежал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Кириллова А.С., свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для того, чтобы предложить ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС, из которого усматривается, что ФИО7 предлагалось пройти освидетельствование, от чего он отказался (л.д. 9), другими материалам дела в их совокупности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ за нарушение Правил перевозки людей, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автомобиле 

<

данные изъяты>

Постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут управлял транспортным средством Ваз, не имея права управления транспортным средством.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, в частности показаниями ИДПС СР ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5Н., ФИО6, данными в ходе судебного заседания мирового судьи, основания не доверять которым у суда отсутствуют. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения показаниями свидетелей.

К показаниям свидетелей ФИО3., ФИО4 считаю отнестись критически, поскольку, давая такие показания они желают помочь ФИО7 избежать административной ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО2 судья также относится критически, учитывая при этом, что его показания опровергаются материалами дела, ранее данных показаний он не давал.

Указанными выше постановлениями о привлечении ФИО7 к административной ответственности установлен факт управления им транспортным средством.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО7 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

В связи с чем, считаю жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 и его защитника Кириллова А.С. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова