Судья Боктаева Т.С. № 7-47/2020

Дело № 5-156/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 5 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.

при секретаре Манжиковой А.Э.,

с участием ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Элистинского городского суда от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО6 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что письменные документы, указанные судьей в подтверждение его вины, не содержат доказательств совершения им хищения. Письменные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 существенно противоречат друг другу. Достоверно установить, где находилась бутылка водки, была ли она при нём или нет, не представляется возможным. 9 февраля 2020 года он действительно был в магазине «Магнит» и хотел приобрести водку для дезинфекции рук. Возле витрины с алкоголем он взял самую дешевую водку и пошел к другим стеллажам, но поскольку был ранний час и до 10 часов алкоголь не продают, он решил не дожидаться положенного времени, поставил водку на место и пошел к выходу. Эти объяснения, данные им при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, суд во внимание не принял. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Учитывая надлежащее извещение представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г.Элисте ФИО4 в отношении ФИО6 составлен протокол № 018933 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из данного протокола следует, что 9 февраля 2020 года в 9 часов 50 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

Данные изъяты>, ФИО6 совершил мелкое хищение путем кражи 1 (одной) бутылки водки марки «Русская валюта» объемом 0,25 л. стоимостью 99 рублей 50 копеек, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. 

Определением заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО5 от 10 февраля 2020 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

10 февраля 2020 года дело принято судьей к производству и назначено к рассмотрению. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

С таким постановлением согласиться нельзя. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Также согласно части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с нормой, содержащейся в абзаце третьем части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как видно из материалов дела, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, не принималось, административное расследование по нему не проводилось. 

9 февраля 2020 года ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, обратилась в Управление МВД России по г. Элисте с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 9 февраля 2020 года примерно в 10 часов 00 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

Данные изъяты>, пытался тайно похитить бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,25 л. стоимостью 99 рублей 50 копеек. Заявление зарегистрировано в КУСП № 

<

Данные изъяты> (л.д. 5). 

9 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции ФИО4 в соответствии со статьями 164, 176, частями 1-4 и 6 статьи 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, к которому приложена фототаблица (л.д. 7- 10). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), по смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Данное обстоятельство судья городского суда оставил без внимания при принятии настоящего дела в производству и его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье не вынес. 

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия жалобы ФИО6 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Судья Л.М.Кутланова