Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-4276-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2017 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Зарубина Н.М., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, судимой:

25 апреля 2016 года Исилькульским городским судом Омской области (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2017 года) по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 августа 2016 года Исилькульским городским судом Омской области (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2017 года) по «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в обоснование доводов жалобы, а также мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 11 августа 2016 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 11 августа 2016 года, конец срока наказания – 10 ноября 2017 года.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не в полной мере учтено ее добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, обучение на швею, за что она имеет одно поощрение.

Обращает внимание на то, что наложенное на нее в следственном изоляторе взыскание погашено, ущерб частично возмещен. Сама она вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ею ходатайства.

Судом, с учетом представленных характеристик в отношении осужденной ФИО1, обоснованно принято во внимание, что последняя прибыла в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 5 октября 2016 года, была трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, находясь в учреждении окончила курсы швеи, выполняет разовые поручения, конфликтных ситуаций не создает, при этом нарушала режим отбывания наказания, имеет одно взыскание, которое погашено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся у осужденной ФИО1 одного поощрения, тогда как ее поведение администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально, и одного взыскания, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденной, которая инициативу в труде не проявляет, криминальную субкультуру не отвергает, принял их во внимание при разрешении заявленного осужденной ФИО1 ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение последней за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденной ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденной, свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к ней условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденная ФИО1 все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания, при этом отбытие установленной законом части срока наказания также не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Иные обстоятельства, на которые осужденная ФИО1 обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к ней условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений и с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял в достаточной мере мотивированное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1

Поскольку судом нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, не допущено, то основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись