Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н., 

при секретаре Ямщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оценке в размере 28800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1885672,56 руб., расходы по оценке составили 28800 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплату не произвела. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.196 т.2).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» -ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Авто»- ФИО8 полагал, что иск подлежит удовлетворению. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.91,93 т. 1, л.д.188,192-194 т.2)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал, был с ней согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД.

Представитель собственника автомобиля 

<

данные изъяты>-ООО «Авто» также не оспаривал вину в ДТП водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены повреждения переднего бампера, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, переднее левое крыло, капот, накладка нижняя нижнего бампера, передний госномер, передняя видеокамера, передняя левая ПТФ подушки безопасности (л.д.81-86 т.1- административный материал). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.78 -карточка учета ТС т.1).

Гражданская ответственность владельца ТС- ООО «Авто» автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №)

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.115-117 т.1).

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу (л.д.127-128 т.1), был организован осмотр ТС (л.д.93-95 т.2). В соответствии с заключением специалисты ООО «ЭСКейП» пришли к выводу, что весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с большей долей вероятности- не соответствует заявленному событию: ДТП произошедшему в г. Челябинске на 

<

адрес>- 

<

данные изъяты> В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, о чем было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключению об оценке НПО «Оценка-5» 6499.06-17 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Лексус LX 570, госномер Н022ТУ174 с учетом износа составила 1885672,56 руб. Стоимость услуг по оценке составила 28800 руб. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу относимости повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Профэкс». 

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Профэкс» № повреждения автомобиля Лексус LX 570, госномер Н022ТУ174, относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности автомобиля Лексус LX 570, госномер Н022ТУ174 является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1803951 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами ООО «Профэкс» ФИО7 №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере, определённом в заключении эксперта ООО «Профэкс» ФИО7 №, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составит 400000 руб.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца по возмещению расходов по оплате услуг по оценке в размере 28800 руб., суд считает, что данные требования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний 20 день истекает ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 1% в день на сумму 400000 руб..

Суд, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении с.333 ГК РФ, период невыплаты страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд считает, возможным снизить неустойку до 200000 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 50000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1 стоимость юридических услуг составила 10000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. (л.д.68 –договор). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 руб., неустойку 200000 руб., расходы по оценке 28800 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий