дело №2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2017 года истцом была приобретена норковая шуба стоимостью 87 000 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком от 09 февраля 2017 года, обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом. Однако ответчиком товар по договору купли продажи был передан ненадлежащего качества. Спустя 9 месяцев после покупки начали расходиться швы и рваться кожаный подклад. После возникновения указанных недостатков истец обратился с просьбой вернуть деньги. После осмотра шубы ФИО2 согласилась вернуть деньги, однако в последующем выплат не производилось. 24 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. 06 марта 2018 года истец получила ответ на претензию, в котором выражался отказа в удовлетворении требования. 

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы, стоимостью 87 000 рублей, обязать ответчика принять шубу, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 000 руб., сумму неустойки в размере 27 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала. 

Судья, выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 09 февраля 2017 года ФИО1 купила у индивидуального предпринимателя ФИО2 шубу, мех - норка, за 87000 рублей. Однако в процессе носки у приобретенного товара стали проявляться дефекты. На товар при продаже продавец, производитель не установили гарантийный срок.

На основании пункта 31 Правил продажи отдельных видов товаров, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного в соответствии с федеральным законом или договором.

Требования, связанные с недостатками товара, были обнаружены в разумные сроки и предъявлены к ответчику ИП ФИО2 истцом ФИО1 в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

24 февраля 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с требованием о возврате стоимости товара. 

Однако, требования потребителя продавцом не исполнены.

Для определения наличия или отсутствия недостатков в товаре по ходатайству сторон определением суда от 27 августа 2018 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы: Присутствуют ли на шубе, приобретенной по договору купли - продажи от 09 февраля 2017 года у ИП ФИО2 механические повреждения? Имеет ли представленное изделие (шуба) дефект? Если имеет, то является ли дефект производственным или приобретенным? Соответствует ли представленное изделие (шуба) ГОСТам предъявляемым к данным изделиям? Соответствует ли размер изделия (шубы) параметрическим данным истца - ФИО1?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизу по Приволжскому округу - Уфа», экспертами на поставленные вопросы сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: по низу проймы правого рукава обнаружено расхождение шва длиной 60 мм, расхождение бокового шва длиной 10мм -пороки значительные, скрытые, технологические, недопустимые. По низу проймы левого рукава обнаружено расхождение швов длиной 45 мм, порвана кожевая ткань в трех местах, длиной 15мм,2*40мм -порок скрытый технологический, значительный, неустранимый. Срок эксплуатации изделий из меха норки 10 сезонов. Пальто было в эксплуатации 1 сезон - зима 2017 года, поэтому данные пороки могли образоваться в процессе эксплуатации только в случае некачественного полуфабриката, используемого при пошиве пальто. 

По второму вопросы: в соответствии с ГОСТ10322-71 кожевая ткань шкурок должна быть мягкой, чистой с хорошей потяжкой и отделкой, ровного цвета, без разводов, пятен, белой, мягкой, без задиров, не колючей или шершавой, не сухой. Данное изделие сшито из шкурок норки разного качестве, толщины поэтому местами кожевая ткань сухая, шершавая, имеются пятна разного цвета, структуры, у одной шкурки с внутренней стороны мездры хорошо прощупываются волосяные луковички. Порок технологический, неустранимый, недопустимый -влияет на эксплуатационные свойства изделия -снижается прочность кожевой ткани. При этом значительно уменьшается сцепление луковицы и мездры, что приводит к повышению текучести волосков. Кроме того, уменьшается вес изделия при равных прочих характеристиках. Осевой волос и подпушек слишком растянутой шкурки теряют свою густоту. Швы выполнены прочными нитками под цвет кожевой ткани, но имеют захват волоса в шов, неровные. Швы в одежде должны быть ровными, без пропуском и просечек, без захвата волоса в шов-порок технологический, недопустимый -ГОСТ Р52584-2006, п. 5.3.4 - порок технологический, неустранимый, недопустимый. В пройму правого рукава вшита вставка отличающаяся по цвету и длине волосяного покрова, образовалась залысина длиной 18мм. Вставки и приставки должны быть подобраны в соответствии с качеством и направлением волосяного покрова основных деталей и не должны выделяться на общем фоне, изделия - ГОСТ 8765-93, п.2.1.5 - порок технологический, устранимый, влияет на эстетические свойства изделия. Не обработаны швы подклада. Порок технологический, устранимый, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства изделия.

По третьему вопросу: Представленной для экспертизы пальто из меха норки по качеству не соответствует ГОСТ 10322-71 Шкурки норки выделанные. Технические условия (с Изменениями №1-5), ГОСТ Р52584-2006 Одежда меховая Общие технические условия, ГОСТ 8765-93 Межгосударственный стандарт. Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия. 

По четвертому вопросу: Пальто из меха норки соответствует параметрическим данным ФИО1

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание, заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство указывающее на наличии недостатков в проданной истцу товаре, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, что ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право требовать расторжение договора купли - продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 87000 руб. В связи с чем, суд требования истца в данной части полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения данного срока в соответствии со ст. 23 того же Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец оборотился к ответчику с претензией о возвратите денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена последним 12 марта 2018 года, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период с 12 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года составляет 27 840 (87 000 x 1% x 32дня). 

Поскольку претензию ответчик получил, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, сроки, установленные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не соблюдены, суд полагает возможным взыскать с продавца в пользу покупателя неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 27840 руб., приняв расчет неустойки, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, составивший 57420 руб. (87000+27840/2).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в общей сумме 4645 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи шубы: мех - норка, заключенный 09 февраля 2017 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за товар в размере 87000 рублей, в возмещение морального вреда 500 руб., неустойку в размере 27840 руб., штраф в размере 57420 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 норковую шубу, приобретенную по договору купли - продажи от 09 февраля 2017 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4645 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: С.К. Рахимова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.