РЕШЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области 04 августа 2017 г. 

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Кораблинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС гр. ДПС МО МВД России «Кораблинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

С таким постановлением ФИО1 не согласился, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в жалобе просит его изменить, вынести решение о привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы ссылался на немотивированность назначения ему административного наказания в виде штрафа. 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения») запрещается эксплуатация автомобиля с не работающими в установленном режиме или загрязнёнными внешними световыми приборами и световозвращателями.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС гр. ДПС МО МВД России «Кораблинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., следуя по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-2109, гос.рег.знак № с неисправным задним левым габаритом, чем нарушил п. 3.3 ПДД РФ (Перечня).

Управление транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 сам факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, однако полагал, что инспектор ДПС должен был привести мотивы назначения ему административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС гр. ДПС МОМВД России «Кораблинский» ФИО3, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, самим правонарушителем не оспорены.

Однако ФИО1 в жалобе указал на то, что наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде штрафа было назначено ему без указания мотивов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения (сведения БД ФИС ГИБДД-М – правонарушения, допущенные на территории РФ), ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Отметка о проверке по БД имеется в графе «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность» постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, признание должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, разбирательство по делу должностным лицом проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. 

Обжалуемое постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, копия постановления вручена последнему, о чём свидетельствует его подпись, которая у суда сомнений не вызвала.

Также инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были разъяснены правонарушителю его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, которые у суда также сомнений не вызвали.

Доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статье 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Кораблинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанском областном суде. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна. 

Судья В.Н. Васильева