Дело № 2-3793/2020 (УИД 59RS0002-01-2020-007040-63) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми гражданское дело по иску ООО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 97682,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97682,86 руб., в том числе: основной долг в размере 28293,81 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 2162,67 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 4633,44 руб.; штраф в размере 62592,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130,49 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве заявила о не согласии с требованиями истца, применении к ним срока исковой давности. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и гр.А. заключили кредитный договор №.

Согласно основным условиям кредитного договора сумма кредита составила 74576 руб., который был предоставлен ответчику сроком на 24 месяца под 27,95 % годовых /л.д. 8-9/.

В соответствии с разделом 3 заключенного кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей, подписанного сторонами, заемщик обязан погашать кредит в установленные даты аннуитетными платежами в сумме 3977,36 руб. Последний платеж должен быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

Таким образом, заключенный кредитный договор является срочным, датой полного погашения кредитной задолженности определено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее цедент) и ООО «Феникс» (далее – цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) (цессии).

В соответствии с п. 2 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к договору, акт приема-передачи прав (требований) должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40 оборот/. 

Акт приема-передачи прав (требований) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями ответчик была извещена о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в размере 97682,86 руб.

Письменным уведомлением истец потребовал у ответчика полного досрочного погашения указанной выше задолженности по кредитному договору. Однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей издан судебный приказ №, который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ответчиком кредитная задолженность погашена не была, в связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, а именно путем внесения ежемесячных платежей в равном размере, определенных согласованным между сторонами графиком платежей, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Заключенным кредитным договором и согласованным сторонами графиком платежей определена дата полного погашения кредита и окончания действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, иных дополнительных соглашений о новом графике погашения задолженности сторонами подписано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Не получив сумму долга и начисленные проценты в установленный срок, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности поступило мировому судье в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, уважительных причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин