Дело №2873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

26 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

Председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Осинниковой Е.В., 

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО3 об определении доли имущества должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, просила определить долю ФИО3 в земельном участке общей площадью 489 кв. м, кадастровый №..., расположенном 

<

адрес>, в размере 1/2; обратить взыскание на долю ФИО3 в земельном участке общей площадью 489 кв. м, кадастровый №..., расположенном 

<

адрес>, в размере 1/2. 

В обоснование иска указано, что мировым судебным участком № 13 Советского района г. Брянска был вынесен судебный приказ № 238/15 от 10.02.2015 по заявлению ИФНС России по г. Брянску к ФИО3 взыскании налоговой задолженности в сумме 133272,88 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство №.... Задолженность по исполнительному документу по состоянию на 21.04.2017 составляет 121458, 18 руб.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя находиться судебный приказ № 2-486 от 20.05.2016 о взыскании пени по земельному налогу в сумме 5630,20 руб. и пенсионный документ №... от 20.05.2014 на сумму 36433,24 руб., погашение задолженности по ним не производилось. 

До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в сроки установленные ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 имеет на праве собственности земельный участок, расположенный 

<

адрес> с кадастровым №... 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что процедура выделения доли в общем имуществе не соблюдена. Обращение в суд с настоящим иском преждевременно и оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств не заявляли причина неявки не известна. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 6 названной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что за ФИО3 числится налоговая задолженность в сумме 133272,88 руб. 

Мировым судьей судебного участка № 13 Советского района г. Брянска был вынесен судебный приказ № 238/15 от 10.02.2015 по заявлению ИФНС России по г. Брянску к ФИО3 взыскании налоговой задолженности в сумме 133272,88 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство №.... Задолженность по исполнительному документу по состоянию на 21.04.2017 составляет 121458, 18 руб.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя находиться судебный приказ № 2-486 от 20.05.2016 о взыскании пени по земельному налогу в сумме 5630,20 руб. и пенсионный документ №... от 20.05.2014 на сумму 36433,24 руб., погашение задолженности по ним не производилось. 

До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в сроки установленные ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поскольку взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе на земельные участки, судебный пристав-исполнитель обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный 

<

адрес> с кадастровым №....

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.03.2017 года в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок было отказано, ввиду того, что данный земельный участок был приобретен в период брака с Щ.И., а требований о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества заявлено не было.

Согласно ст. 256 ГК РФ правила определения супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем требований о выделе супружеской доли Щ.И. из совместно нажитого имущества заявлено не было, вопрос о возможности выдела доли в натуре им в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Учитывая, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенными истцом в период брака со Щ.И., является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, а доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельном участке в натуре истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворению исковых требований, т.к. при обращении взыскания на указанный земельный участок, будут нарушены права иных лиц, а именно – Щ.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО3 об определении доли имущества должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.