Дело № 2а-3253/2017

05 мая 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению

ФИО2 РудО.ича 

к администрации муниципального образования «город Архангельск», 

об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии мер по выведению Кузнечевского моста в городе Архангельске из аварийного состоянии, возложении обязанности привести Кузнечевский мост в надлежащее (безаварийное) состояние, 

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Архангельск» об оспаривании бездействия. 

В обоснование иска указывает, что в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «город Архангельск» от 17.06.2014 № 1887 с 20.07.2013 по 31.12.2016 было ограничено движения по Кузнечевскому мосту для грузовых транспортных средств массой более 10 тонн и более в период с 07 час. до 21 час. и ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40км/ч. В связи с чем, что 01.01.2017 меры по дальнейшему ограничению моста не установлены, а капитальный ремонт моста не проводится, допущенное бездействие нарушает его право на благоприятную окружающую среду и безопасное передвижение, а также создает угрозу его жизни и здоровью.

Позднее требования изменил. Окончательно просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Архангельск» выраженное в непринятии мер по выведению Кузнечевского моста из аварийного состоянии, возложить обязанность привести Кузнечевский мост в надлежащее (безаварийное) состояние.

В судебном заседании ФИО2 измененные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Указал, что проживает в 

<

адрес> в г. Архангельске, пользуется Кузнечевским мостом. Также работает водителем автокрана, полагает необходимым в случае, если Кузнечесвский мост не является аварийным, установить иной режим ограничений для обеспечения его сохранности с тем, чтобы права водителей грузового транспорта не нарушались.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

УМВД России по г. Архангельску, МУП «Архкомхоз» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» (далее Закон № 257-ФЗ) определяет основные понятия, используемые для целей настоящего федерального закона. 

Так, автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании положений ч. 1 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу указания ч. 11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно требованиям ст. 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что автомобильные дороги проезд по ул. Гагарина, съезд с Кузнечевского моста до ул. Валявкина (предмостная площадь) в городе Архангельске включены в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «город Архангельск» утвержденный распоряжением мэрии города Архангельска от 10.02.2011 № 251р.

В соответствии с постановлением мэра города Архангельска от 10.12.2007 № 483 об управлении имуществом, составляющим казну муниципального образования «город Архангельск» мосты входят в перечень имущества, составляющего казну муниципального образования «город Архангельск».

На основании положений ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указания ч. 1 - 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу указания п. 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Порядок и правила проведения работ по текущим, периодическим и специальным осмотрам мостов и труб, эксплуатируемых на автомобильных дорога регламентированы «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах», утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 31.03.1981 (далее по тексту - ВСН 4-81).

Согласно п. 1.2 ВСН 4-81 на всех мостах и трубах необходимо регулярно проводить осмотры текущие, периодические и специальные.

Целью текущих и периодических осмотров является наблюдение за общим состоянием мостов и труб с выявлением дефектов, требующих устранения; определение объемов ремонтных работ; контроль выполненных работ по содержанию и ремонту, установление порядка дальнейшего надзора за сооружением (п. 1.3 ВСН 4-81).

Текущие осмотры мостов и труб проводят мостовые (дорожные) мастера дорожных подразделений (ДРСУ и т.д.) на вверенном им участке дороги в сроки, установленные «Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог» (ВСН 24-88), а именно: деревянные мосты, наплавные мосты - не реже одного раза в квартал; металлические, железобетонные, бетонные и каменные мосты и трубы - не реже одного раза в полугодие (п. 1.4 ВСН 4-81).

Периодические осмотры производит начальник (заместитель начальника) или главный инженер дорожного подразделения совместно с мостовым (дорожным) мастером после прохода паводковых вод, а также после выполнения значительных по объему ремонтных работ (п. 1.5 ВСН 4-81).

Все мосты и трубы должны быть подвергнуты специальным осмотрам с привлечением мостоиспытательных организаций или специальных комиссий, организуемых при дорожных управлениях (автодорах, управлениях дорог) (п. 1.6 ВСН 4-81).

Согласно п. 1.7 ВСН 4-81 специальные осмотры сооружений следует проводить в плановом порядке в следующие сроки: бетонные и каменные мосты и трубы - 1 раз в 10 лет.

В силу указания п. 13.6 ВСН 4-81 при оценке долговечности сооружения следует рассматривать три категории неисправностей:

1-я категория - сооружения не имеют повреждений или имеют отдельные мелкие неисправности, устранение или предупреждение которых осуществляется, как правило, при текущем уходе за сооружением.

В железобетонных конструкциях к неисправностям 1-й категории относятся трещины в растянутой зоне бетона с раскрытием до 0,2 мм (при отсутствии агрессивной среды - до 0,3 мм), одиночные сколы бетона без обнажения арматуры, одиночные потеки на наружных поверхностях пролетных строений; в предварительно напряженных конструкциях - одиночные волосяные трещины. В металлических конструкциях к таким неисправностям относится повреждение окрасочного слоя на отдельных участках элемента без коррозии металла, мелкие погнутости элементов связей, а в бетонных и каменных конструкциях - одиночные разрушения раствора в швах или кладки на глубину до 3 см, одиночные усадочные и температурные трещины раскрытием до 0.5 мм в массивной части конструкций.

2-я категория - сооружения, имеющие неисправности, устранение которых требует выполнения ремонта.

В железобетонных конструкциях к этим неисправностям относятся одиночные поперечные, сквозные наклонные и другие трещины (в растянутой зоне с раскрытием более 0,3 мм), повреждение защитного слоя с коррозией арматуры, повреждение плиты проезжей части от разрушения гидроизоляции (выщелачивание, размораживание бетона) в предварительно напряженных конструкциях трещины с раскрытием 0,1-0,15 мм. В металлических конструкциях к таким неисправностям относятся коррозия металла несущих элементов, ослабление заклепок в соединениях главных элементов, разрывы отдельных элементов связей: в каменных и бетонных конструкциях - разрушение бетона (раствора) в швах кладки на всей или части поверхности опоры и в отдельных местах на глубину до 10 см, сдвиг отдельных камней, коррозия арматуры до 10% ее площади, выщелачивание раствора из кладки, трещины раскрытием от 0,4 до 2 мм (многочисленные) и отдельные до 5 мм.

3-я категория - сооружения, имеющие неисправности, нарушающие нормальную эксплуатацию и требующие неотложной замены элементов или переустройств сооружения в целом.

В железобетонных конструкциях к таким неисправностям относятся многочисленные трещины раскрытием более 0,3 мм, интенсивная коррозия арматуры с ослаблением плошади на 10% и более, повреждение бетона от выщелачивания и размораживания его на большей части плиты проезжей части; в металлических конструкциях - ослабление коррозией металла более 10% его площади, в несущих элементах, узловых фасонках и связях, расстройство заклепочных соединений, усталостные и другие трещины в главных несущих элементах; в бетонных и каменных конструкциях - разрушение кладки на глубину более 10 см со сдвигом групп камней, сквозные трещины, расчленяющие конструкцию на части, интенсивная коррозия и деформация арматуры и металлических деталей, многочисленные трещины более 2 мм; в водопропускных трубах - значительная неравномерность просадки и раздвижка звеньев, сопровождающиеся проникновением грунта внутрь трубы, сплющивание звеньев, обрушение части стен груб или оголовков, трещины, расчленяющие конструкцию на части, и др.

Согласно п. 13.7 ВСН 4-81 при оценке безопасности движения следует учитывать состояние покрытия проезжей части, ограждающих устройств и тротуаров с перилами. В соответствии с п. 13.6 все неисправности этих элементов можно разделить на три категории:

1-я категория - на проезжей части имеются неровности в покрытии, не вызывающие динамических колебаний транспортных средств; в ограждениях, бордюрных камнях, тротуарах и перилах имеются дефекты, не влияющие на безопасность движения по пролетным строениям (мелкие сколы, искривления в самих элементах и пр.);

2-я категория - неровности и повреждения в покрытии и деформационных швах, в покрытии тротуаров; в перилах отдельные разрывы и участки повреждения креплений стоек, повреждения в ограждающих устройствах и др.;

3-я категория - деформационные швы и околошовная зона разрушены с образованием провалов между пролетными строениями, разрушение переходных плит и сопряжений с образованием порожка более 10 см, состояние перил и тротуаров, вызывающие опасность для движения пешеходов (разрушение тротуарных плит, обрушение перил на части или по всей длине сооружения), разрушение покрытия с обнажением арматуры на большей части защитного слоя, образование сквозных отверстий в плите проезжей части в результате разрушения бетона плиты, разрушение ограждающих устройств на большей части по длине моста.

Согласно п. 13.8 ВСН 4-81 Общую оценку технического состояния сооружения в баллах следует давать в зависимости от состояния его по грузоподъемности, а также установленной категории неисправностей на проезжей части и в несущих элементах. Установленная оценка вводится в информационно-поисковую систему «Мост».

Если грузоподъемность сооружения соответствую проектной и все неисправности относятся к 1-й категории, состояние сооружения оценивается в четыре балла (4). Если же при этом в конструкции проезжей части или в несущих элементах имеются неисправности, отнесенные ко 2-й категории, то состояние оценивают в три балла (3). Если грузоподъемность снижена более чем на 10% или имеются неисправности 3-й категории, то состояние оценивают в два балла (2). Общая оценка сооружения определяется по элементу, который имеет самую неблагоприятную категорию неисправностей.

В зависимости от принятой оценки состояния необходимо эксплуатации искусственного сооружения и вид ремонта.

Материалами подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что мост через реку Кузнечиха в г. Архангельске введен в эксплуатацию в 1956 году, капитальный ремонт моста был выполнен в 2004 году. 

В материалы дела представлен паспорт моста через реку Кузнечиха в города Архангельске, составленный государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации в 2004 году.

Из данного документа усматривается, что на момент его составления состояние моста по ВСН 4-81 удовлетворительное. Наибольшая категория дефектов Б2, Д2. Грузоподъемность в потоке общая 10т., осевая 8,3т., в одиночном порядке 60т. (гусеничная). 

Согласно заключению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации

Осуществленный капитальный ремонт моста был обоснован и позволил остановить негативные процессы развития дефектов и повреждений основных элементов моста. Вместе с тем, выполненный ремонт не затронул проблему усиления основных несущих элементов - металлических главных балок и железобетонной плиты проезжей части. Обследование моста показало наличие в сооружении и после завершения ремонтных работ многих дефектов. К наиболее серьезным относятся дефекты плиты проезжей части, неправильная установка опорных частей, начавшаяся вновь коррозия металлоконструкций пролетных строений, дефекты опор. Дефекты сооружения по ВСН 4-81 относятся к 2 категории, что требует выполнения ремонтных работ по их устранению.

Учитывая особенности статической схемы моста и имеющиеся в висячей системе возможности перераспределения усилий за счет передачи большей части нагрузки с балки жесткости на кабель, можно разрешить движение по нему городского транспорта. При этом следует ограничить прохождения по мосту только двух колонн автомобильной нагрузки (по одной колонне в каждом направлении) с сохранением действующих ограничений по массе одного автомобиля не более 10т. скорости движения 40 км/ч. Допускается также пропуск городского общественного транспорта (троллейбусов и автобусов) не более одной единицы на мосту в каждой колонне.

В материалы дела представлены акты периодического осмотра моста (путепровода) через реку Кузнечиха от 04.02.2016, от 20.04.2017.

В частности актом от 20.04.2017 подтверждается наличие дефектов, влияющих на безопасность движения: разрушение лестничного схода на опоре №6; дефектов, влияющих на несущую способность моста: трещины в металлической обноске опор 2, 3, 4, 5; коррозия металлических частей на опорах № 1 и № 6; трещины в бетоне массива всех опор, на опоре 2 и 5 - под балконами; микротрещены в бетоне тротуарного покрытия моста; трещины в поверхности балконов с низовой и верховой стороны раскрытием до 5 мм, с верховой стороны на опоре 2 большой скол; трещины в чугунных стойках перилл, лопнули чугунные стойки перильного ограждения - 10 шт., на 2 секциях нет поручня с верховой стороны и 1 секция деформирована; деформированы секции барьерного ограждения на протяжении 96 (56 и 40) м с обеих сторон, смято 107 компенсаторов, 6 стоек; коррозия металлических связей опорных частей балок. 

Из данных документов аварийное состояние моста не усматривается. Сведения о выявлении в ходе периодического осмотра дефектов третьей категории по ВСН 4-81 суду не представлены.

В материалы дела представлен журнал работ по текущему ремонту дорожного покрытия Кузнечевского моста. Так, по данным журнала работы по устройству асфальтобетонного покрытия моста были выполнены ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации» в сентябре 2015 года.

Также в судебном заседании установлено, что распоряжением заместителя мэра города 26.07.2010 № 1308р в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Закона № 131-ФЗ в целях обеспечения сохранности моста через реку Кузнечиху и с вводом в эксплуатацию понтонного моста через реку Кузнечиху в районе карьера «Казанец» с выходом на ул. Кировскую в Северном территориальном округе для грузового автомобильного транспорта введены с 20.07.2013 по 31.12.2016 ограничение движения по Кузнечевскому мосту грузовых транспортных средств с массой 10 тонн и более в период времени суток с 7 до 21 часа и ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40 км/ч.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что соответствующие ограничения введены и на момент рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, введение данных ограничений не свидетельствует об аварийном состоянии моста. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные ограничения направлены на поддержание текущего состояния моста.

Ссылки истца на сведения, представленные в средствах массовой информации, на переписку в органами прокуратуры, федеральной антимонопольной службой, иными органами государственной власти, суд не принимает. Данные лица специальными познаниями не обладают. Представленная переписка не является документами, подтверждающими техническое состояние моста. Таким образом, доводы административного истца о том, что Кузнечевский мост в г. Архангельске находится в аварийном состоянии, опровергаются материалами дела.

Поскольку мост в аварийном состоянии не находится, администрация муниципального образования «город Архангельск» не допустила незаконное бездействие в части неисполнения обязанности вывести его из аварийного состояния. Соответственно оснований для возложения на администрацию муниципального образования обязанности вывести его из аварийного состояния, суд не усматривает.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Иное бездействие администрации муниципального образования «город Архангельск» ФИО2 не оспаривал.

Доводы его о целесообразности для сохранения текущего состояния моста и обеспечения прав водителей грузовых автомобилей введения иных ограничений на проезд по мосту, суд отклоняет. Администрация муниципального образования самостоятельно решает вопросы местного значения, отнесенные к её компетенции. В полномочия суда не входит оценка целесообразности принимаемых органами местного самоуправления решений. Иное противоречит принципу разделения властей.

Все иные доводы сторон, исходя из предмета иска, определенного ФИО2, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

По изложенным основаниям, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 РудО.ича к администрации муниципального образования «город Архангельск» об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии мер по выведению Кузнечевского моста в городе Архангельске из аварийного состоянии, возложении обязанности привести Кузнечевский мост в надлежащее (безаварийное) состояние - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Е. А. Саблина