ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 марта 2025 по гражданскому делу № 2-6/2025 

(43RS0002-01-2024-002327-19)

Октябрьский районный суд г. ФИО7 Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Шестаковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову, УМВД по г. Кирову о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам со следующими исковыми требованиями: 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SCANIA R124I420 г.н№ от 19.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №, заключенный 19.01.2028 между ФИО3 и ФИО1;

- обязать ФИО2 и ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство марки SCANIA R124I420 г.н. №;

- обязать ФИО2 и ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль марки MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 пояснила следующее: Истец, являясь собственником транспортных средств (грузовых автомобилей) SCANIA R124I420 г.н. № и MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №, примерно в середине-конце мая 2023 года узнала из интернет-портала «Госуслуги» о перерегистрации спорных автомобилей на иное лицо, после чего обратилась в правоохранительные органы с заявлением, поскольку каких-либо договоров она ни с кем не заключала, сделок по отчуждению указанного имущества заключать не намеревалась, принадлежащие транспортные средства в иную собственность не передавала. 

Указала, что оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные 19.01.2028 со ФИО3 не подписывала, подпись в договоре является поддельной (имитированной). В свою очередь ФИО3 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2, являющейся близкой подругой К.И.А. (сестра бывшего супруга истца ФИО4), к которой истцом заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. 

Полагала, что ее бывший супруг ФИО4 может быть причастен к содействию незаконного выбытия транспортных средств из владения истца, так как автомобили до их незаконного отчуждения находились в пользовании и владении ФИО4 (с разрешения ФИО1) с целью использования автомобилей в предпринимательской деятельности. 

Автомобили переданы в пользование ФИО4 с 2016 года, поскольку ФИО1 и ФИО4 являются соучредителями ООО «ЛЕСОПТОРГ», которое специализируется на грузоперевозках.

Дополнительно пояснила, что ранее ФИО4 уже незаконно отчуждались иные транспортные средства, в том числе с участим К.И.А., ФИО2 (споры также находятся на рассмотрении Октябрьским и Ленинским районными судами г. ФИО7). 

Весной 2023 истец стала интересоваться у ФИО4 результатами деятельности ООО «ЛОТ», однако давать сведения о деятельности Общества ФИО4 отказался. 

Полагала, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были заключены предположительно 17-18 мая 2023. Указала, что подпись в договорах ФИО1 не принадлежит, сфальсифицирована неустановленным лицом.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования изменила, окончательно просила суд: 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SCANIA R124|420 г.н. № от 19.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №, заключенный 19.01.2028 между ФИО3 и ФИО1;

- обязать ФИО2 и ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство марки SCANIA R124I420 г.н. №;

- обязать ФИО5 и ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль марки MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО6 действующую на основании доверенности. 

Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ФИО4 является ее бывшим супругом, у них имеется общий бизнес ООО «ЛЕСОПТТОРГ» (далее ООО «ЛОТ»), в котором истец исполняла обязанности бухгалтера, что подтверждается сведениями трудовой книжки. В последние годы у ФИО1 начались проблемы со здоровьем, она на данный момент имеет 3 группу инвалидности, является инвалидом – колясочником, из дома практически не выходит. Ввиду указанных обстоятельств, бизнесом занимался ФИО4, в пользовании которого находились спорные автомобили. После расторжения брака, ФИО1 доверяла бывшему супругу, который пояснял, что с имуществом все в порядке, перечислял истцу денежные средства, исходя из прибыли предприятия до 2023 года. В дальнейшем стали возникать споры, истец решила провести аудиторскую проверку предприятия, полагая, что бывший супруг «занижает доходы», после чего начались «судебные тяжбы». 

В дальнейшем у ФИО1 и ФИО4 начались споры по поводу совместно нажитого имущества, в дальнейшем истец узнала и о незаконном отчуждении ее транспортных средств, в связи с чем и обратилась в суд. Дополнила, что ответчиков она лично не знает, подпись на оспариваемых документах она не ставила, актов приема-передачи Т.С. не подписывала, денежных средств не получала, доверенности ФИО4 на распоряжение спорными транспортными средствами не давала. 

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила что в качестве оснований признания данных сделок недействительными ссылается на ст. 166, 167 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, так как данные сделки не соответствуют закону. Так, ФИО1 оспариваемые договоры не подписывала, доверенность на подписание данных договоров не давала, то есть спорные сделки являются недействительными. 

Пояснила, что незаключенный договор может признаваться недействительной сделкой по любому основанию. Указала, что ФИО2, ответчик ФИО5 (которому в дальнейшем был продан автомобиль марки MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №), не являются добросовестными приобретателями.

Перерегистрация автомобилей произошла после того, как ФИО1 попросила ФИО4 вернуть ей все автомобили, имеющиеся в ее собственности. Факт передачи денежных средств не установлен, поскольку они не передавались. У Шмидта В.Ф. не имеется бизнеса, он не трудоустроен. За последние три года доходов, позволяющих купить автомобиль, у ответчика не имелось. Решениями судов (Ленинского и Октябрьского районных судов г. ФИО7) аналогичные сделки по отчуждению иных транспортных средств признаны недействительными, по таким же основаниям. 

В качестве последствий признания сделки недействительной, указала на двустороннюю реституцию. ФИО2, ФИО5 (новые собственники транспортных средств), а также ФИО4 в пользовании которого находились спорные автомобили, обязаны вернуть автомобили ФИО1 Пояснила, что ФИО1 узнала о перерегистрации спорных автомобилей на третьих лиц лишь весной 2023, тем самым срок исковой давности не пропущен. 

Просила руководствоваться в том числе письменными пояснениями по делу (л.д. 208-210 т. 1, 101-103 т. 4). 

Представители ответчика ФИО4, - ФИО8, действующий на основании доверенности, адвокат Заболотников А.М., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, просили суд руководствоваться ранее данными пояснениями по делу. Дополнительно указали, что на момент подписании оспариваемых договоров ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками, находилась с данным заболеванием на реабилитации в клинике г. Казани, что является основанием предполагать, что истец злоупотребляет своим правом, полгая, что ее подпись на момент заключения сделки отличалась от нынешней, ввиду ее болезненного состояния. ТАК, оспаривая подписи на документах, истец пытается ввести суд в заблуждение относительно достоверности подписей, поскольку ее подпись под воздействием злоупотребления спиртным могла видоизмениться. Указали, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные транспортные средства в его пользовании и владении не находятся. 

Полагали, что срок давности для подачи иска в суд истек.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в силу ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд решил рассмотреть иск в их отсутствие. 

Третьи лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по гражданскому делу № 2-6/2025 делу, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, подтверждено материалами дела следующее:

04.04.2015 прекращён брак между ФИО1 и ФИО4 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.ФИО7 (том 1, л.д.29).

В ходе разбирательства по делу установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являлась собственником следующих транспортных средств:

1) автомобиля SCANIA R124|420, VIN №, 2000 года выпуска, г.н. №, на основании свидетельства о регистрации серия и №, дата регистрации с 25.08.2015;

2) автомобиля марки MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №, 1997 года выпуска, VIN №, на основании свидетельства о регистрации ТС серия и №, дата регистрации с 06.03.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства от 25.08.2015, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 92 обст.-94,105-106 т. 1, л.д. 133-134 т. 1, л.д. 141-142 т. 1).

Из материалов дела следует также, что спорные транспортные средства находились в пользовании ФИО4, а также в пользовании ООО «МК-411 «Связьстрой») в периоды 2015 по 2023 г.г., что подтверждается предоставленными договорами аренды ТС, заключенными между ФИО1 и вышеуказанными лицами, страховыми полисами, заявлениями в адрес АО «СОГАЗ» о заключении договоров страхования, в которых собственником спорных транспортных средств, в том числе после 2018, указана ФИО1 (л.д. 90-157 т. 1).

Исходя из справки, предоставленной ООО «МК-411 СВЯЗЬСТРОЙ» от 16.04.2024 следует, что ФИО4 работал с 29.01.2015 по 31.05.2022 в ООО «МК-411 СВЯЗЬСТРОЙ» в должности начальника автотранспортного участка (л.д. 219-222 т. 1). 

Указанное позволяет суду сделать вывод о фактическом владении и пользовании вышеуказанными транспортными средствами ФИО4 в том числе и в оспариваемый период.

Согласно предоставленных в материалы дела договоров купли-продажи от 19.01.2028 следует, что ФИО1 заключена сделка со ФИО3 о продаже спорных автомобилей MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. № и SCANIA R124|420, VIN №, 2000 года выпуска, г.н. № по цене 100 000 руб. и 600 000 руб. соответственно (л.д. 18-84, 86-87 т. 1). 

17.05.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля SCANIA R124|420, VIN №, 2000 года выпуска, г.н. № по цене 1 200 000 руб. (л.д.85 т. 1); а также автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. № стоимостью 2 100 000 руб. (л.д. 88 т. 1).

13.11.2023 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. № по цене 2 000 000 руб.

Установлено, что собственником автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. № является ФИО5 с 16.11.2023 (л.д. 147 т. 1).

Собственником автомобиля SCANIA R124|420, VIN №, 2000 года выпуска, г.н. № является ФИО2 с 18.05.2023 (л.д. 148 т. 1). 

На основании актовых записей органа гражданского состояния установлено, что ФИО4 и К.И.А.. являются родными братом и сестрой. С.И.А. сменила фамилию, отчество на К.И.В. (акт № 19 от 15.03.2012), что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. ФИО7 по делу № 2-585/2025. 

В ходе разбирательства по делу также подтверждено, лицами, участвующими в деле не оспорено, что ФИО2, К.И.А., ФИО4, ФИО5 являются знакомыми (ФИО2 и ФИО5 – родными сестрой и братом). 

Согласно представленным в материалы дела сведениям, установлено, что ФИО1, являлась собственником спорных автотранспортных средств до 19.01.2028, из сведений Интернет-портала «Госуслуги» 16.03.2024 истец узнала, что право собственности ФИО1 зарегистрировано за иными физическими лицами (л.д. 11-14 т. 1).

По факту получения данной информации истец обратилась в правоохранительные органы (л.д. 15. т. 1), после чего узнала о наличии договоров между ней и Шмидтом В.Ф, о продаже ему спорных транспортных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями Т.Д.А., пояснившего суду, что ФИО1 и ФИО4 ранее состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака, спорные транспортные средства находились в пользовании ФИО4 по договоренности с ФИО1 До 2023 года ФИО4 перечислял доход от использования данных автомобилей ФИО1 исправно. В дальнейшем, когда между ними возник спор по поводу имущества, денежные 

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд 20.03.2024. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1, узнала о нарушении своего права в марте 2024, своевременно по данному факту обратилась в правоохранительные органы.

Рассматривая законность оспариваемых договоров купли-продажи от 19.01.2018 суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу стороной истца оспаривались подписи имеющиеся на спорных договорах от 19.01.2018. Кроме того, истец утверждала, что договоры не подписывала, волеизъявления об отчуждении автомобилей, являющихся источником дохода, не выражала и не желала. Шмидта В.Ф. никогда не видела, с ним не знакома.

Судом по заявлениям сторон была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая (на предмет давности изготовления документов) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения эксперта от 13.01.2025 № 3677/06-2/24-01 следует, что эксперту не представилось возможным дать ответ на поставленный вопрос о подлинности подписей, выполненных ФИО1 или иным лицом на оспариваемых договорах купли – продажи от 19.01.2018 и актах приема-передачи транспортных средств MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. № и SCANIA R124|420, VIN №, 2000 года выпуска, г.н. № от 19.01.2018 ввиду их простоты и краткости. 

В процессе приведенных сравнительных исследований экспертом не было выявлено каких-либо диагностических признаков, которые свидетельствовали бы о влиянии на подписной почерк исполнителя каких-то сбивающих факторов (намеренное изменение своего подписного почерка, необычное состояние (внешнее или внутреннее: болезненное состояние, состояние стресса, душевное волнение, состояние опьянения и т.д.).

Решить вопрос о подлинности исследуемых подписей от имени ФИО1, расположенных в двух договорах купли-продажи автомобиля от 19.01.2018 (каждый) на автомобили марки MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №, 1997 года выпуска и SCANIA R124|420, VIN №, 2000 года выпуска, г.н. №, в нижней части листа, в строках «Подпись Продавца: __________/ФИО1/», а также в двух актах приема-передачи транспортного средства от 19.01.2018 (каждый) на автомобили марки MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №, 1997 года выпуска и SCANIA R124|420, VIN №, 2000 года выпуска, г.н. №, в сроках «Продавец: ___________/ФИО1/» не представилось возможным (л.д. 13-16 т. 4).

Согласно заключения эксперта от 25.02.2025 № 3678/07-2/24-05, выполненного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Росси, установить давность выполнения ФИО1 и подписей Шмидта В.Ф. на двух договорах купли-продажи автомобилей от 19.01.2018 и двух актах приема-передачи транспортных средств от 19.01.2018 не представилось возможным по причине непригодности указанных подписей для исследования, ввиду установления незначительного, недостаточного для проведения исследования содержания соответствующих растворителей в исследуемых штрихах (л.д. 65-72 т. 4). 

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. 

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что экспертными заключениями не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии ее подлинной подписи в указанных документах, как и не установлено, что подписи выполнены третьим лицом. 

Данные выводы могут быть отнесены и к вопросу о давности изготовления оспариваемых договоров. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости вынесения настоящего решения в результате оценки всех приведенных доказательств, как отдельно, так и в совокупности, в том числе с учетом мнения экспертов. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставленных сторонами, а также затребованных судом по ходатайству сторон, исследованных до вынесения решения суда по существу, доказательств, подтверждающих получение ФИО1 оплаты по оспариваемым сделкам за отчуждение спорных транспортных средств – не получено, сторонами в адрес суда не предоставлено. 

Более того, из материалов дела следует, что в период до 2023 года спорные транспортные средства находились в пользовании ФИО4, ООО «ПК-411 СВЯЗЬСТРОЙ» на основании договоров аренды, в которых собственником транспортных средств указана ФИО1, как и в документах, направленных на страхование автогражданской ответственности в адрес АО «СОГАЗ», исследованных судом, в том числе путевых листов ООО «МК-411 Связьстрой» (л.д. 16-254 т. 2), что по мнению суда опосредованно подтверждает незнание ФИО1 об отчуждении спорных автомобилей с 2018 года. 

Более того, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Б.А.А., подтвердивший, что является директором ООО «МК-411 «Связьстрой», спорные автомобили находились в аренде упредприятия, до того момента, когда ФИО4. забрал данные ТС после его увольнения с июня 2022 года. Подтвердил знакомство ФИО5 и ФИО4, поскольку данные лица являлись работниками предприятия, взаимодействовали друг с другом (ФИО4 являлся непосредственным начальником ФИО5). 

Судом также принято во внимание, что из документов, исследованных в ходе разбирательства по делу, ФИО3 является стороной по сделкам купли-продажи ТС от 19.01.2018 (актах приема-передачи ТС), в иных документах, указанное лицо не фигурирует. 

В судебные заседания ФИО3 не являлся, позицию по делу не определил, согласно имеющихся сведений УФНС по республике Коми, ФИО3 имел за 2017 год доход в сумме 950 000 руб., за 2018 – 450 000 руб. Сведений о доходах ФИО2, К.И.А. материалы дела не содержат (л.д. 175-180 т.1)ю

Суд соглашается с доводами стороны истца и приходит к выводу, что указанное лицо (ФИО3) является лицом, допущенным к совершению сделок, с целью отчуждения данных ТС у ФИО1, непосредственно не имеющим цели приобретения спорного имущества.

Данных о том, что указанные лица на момент заключения оспариваемых сделок были знакомы, принимали участие непосредственно при заключении оспариваемых договоров, у суда не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что стоимость отчуждаемых транспортных средств на момент заключения сделок 19.01.2018 является явно заниженной, тогда как на момент заключения сделок между ФИО3 и ФИО2 стоимость транспортных средств составляла 2 000 000 руб. и 2 100 000 руб. (л.д. 24-25, 88-89 т. 1). 

Исходя из изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств за покупку спорных транспортных средств, факта передачи со стороны истца (либо доверенных лиц) автомобилей новому собственнику, в том числе правоустанавливающей документации и др. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 спорные автомобили Шмидту В.Ф. не передавала, денежных средств в счет их стоимости не получала. 

Кроме того, ФИО1, представила суду оценку стоимости спорных автомобилей на 2023, которая несопоставима с ценой договоров на 2018 (л.д. 25-26 т. 1). 

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения договора 19.01.2018 по 31.12.2020), правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При этом, предусмотренная указанным Постановлением регистрация ТС, является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. 

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Доказательств того, что ФИО3 поставил приобретенные транспортные средства на государственный учет, страховал их по договору ОСАГО, нес бремя уплаты транспортного налога за период с 19.01.2018 по 17.05.2023 (в течение пяти лет), суду не представлено.

Ответчики также не представили доказательств, подтверждающих обоснованность и экономическую целесообразность стоимости отчужденных автомобилей, по договорам от 19.01.2018 в размере 100 000 руб. и 600 000 руб., тогда как по договорам от 17.05.2023 стоимость спорных автомобилей составила 2 100 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно, что значительно превышает стоимость товара по оспариваемым сделкам, в том числе учитывая износ транспортных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В совокупности всех исследованных относимых, допустимых и значимых доказательств по делу, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств марки SCANIA R124I420 г.н. № и MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. № от 10.01.2018, ввиду несоответствия их совершения требованиям закона (отсутствия безусловных и достоверных доказательств их подписания обеими сторонами, передачи денежных средств во исполнение обязательств, направленности волеизъявления сторон на совершение данных сделок, передачи предметов договора и т.д.).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленные в ходе рассмотрения дела, факты свидетельствует о недействительности данных договоров.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае приобретения какого-либо имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, собственник данного имущества вправе обратиться с иском о его истребовании из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума). 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество на возмездной основе, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума). 

Согласно пункта 38 постановления Пленума ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд при рассмотрении требования, связанного с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017).

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО2 и ФИО5 являются родными сестрой и братом. ФИО2, К.И.А., ФИО4 – на момент совершения сделок являлись знакомыми, доказательств получения оплаты за транспортные средства в материалах дела не имеется (договоры условия получения денежных средств не содержат, силу расписки не содержат). 

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 спорные объекты движимого имущества ответчиками во исполнение оспариваемых сделок, не передавались, воли на отчуждение имущества истец не имела, денежную сумму от продажи имущества не получала. 

Одновременно ответчики ФИО2 и ФИО5 не предоставили доказательств о том, что проявили должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделок от 17.05.2023 и 23.11.2023.

Суд не может признать разумными действия покупателей ФИО2, а также ФИО5, получивших спорные транспортные средства, в условиях отсутствия регистрации последних за ФИО3 в органах ГИБДД в течение 5 лет со момента заключения договоров от 19.01.2018 (с ФИО1). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об истребовании спорных автомобилей, обязав ФИО2 ( Skania) и ФИО5 (MAN) их возвратить.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия спорных объектов у ФИО4, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества их его чужого незаконно владения.

При подаче иска в суд истец уплатила часть госпошлины в размере 1000 руб. (том 1, л.д.10), при этом ходатайствовала о рассрочке уплаты госпошлины. 

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать со Шмидта В.Ф. в пользу истца в возмещение уплаченной госпошлины в размере 1 000 руб., госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 200 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 17 000 руб., с ФИО5 - 4 000 руб., исходя из заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SCANIA R124|420, VIN №, 2000 года выпуска, г.н. №, заключенный 19.01.2018 между ФИО3 

<

данные изъяты>) и ФИО1 

<

данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №, 1997 года выпуска, заключенный 19.01.2018 между ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО1 

<

данные изъяты>).

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты>) возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты> автомобиль марки SCANIA R124|420, VIN №, 2000 года выпуска, г.н. №.

Обязать ФИО5 (

<

данные изъяты>) возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) автомобиль марки MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №, 1997 года выпуска. 

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 о возврате автомобилей MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №, 1997 года выпуска и SCANIA R124|420, VIN №, 2000 года выпуска, г.н. № оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возврате автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE Т36 г.н. №, 1997 года выпуска оставить без удовлетворения

Взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты>) в бюджет МО «ГОРОД КИРОВ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в бюджет МО «ГОРОД КИРОВ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 17 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в бюджет МО «ГОРОД КИРОВ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025