Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2024 года.

Дело № 2а-915/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-001062-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пыко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Батмановой В.В., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ПКО ЮФ «Нерис») к старшему судебному приставу - начальнику Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным возложении обязанности совершить определенные действия. 

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного уступки прав (требований) № между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКОЮФ «Нерис» административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 110/2019/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьейВерх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было вынесено определение о процессуальном правопреемстве. ООО ЮФ «Нерис» сменило наименование на ООО ПКО ЮФ «Нерис», и соответственно является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется автомобиль – Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN№. Через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства административным истцом подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества - автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личныйкабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ФССП, выразившееся в отсутствии ареста имущества – автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Кушвинского РОСП ГУФССП России ФИО1 было вынесено постановление, согласно которому за должником зарегистрировано автотранспортное средство Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете действий по регистрации. При совершении исполнительских действий автотранспортное средство не установлено, проводятся подготовительные мероприятия для объявления АТС в розыск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному производству. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущества не производилось, постановление об аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. Полагая свои права нарушенными, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN№;

- признать действие начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 незаконными, выразившиеся в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2;

- обязать судебного пристава –исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на имущество должника - автомобиль Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN№;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 осуществить контроль за действиями судебного пристава –исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2;

- при неустановлении местонахождения транспортного средства – автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN№, объявить исполнительный розыск;

- установить срок исполнения судебного решения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3..

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО ВТБ 24 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 815 335,98 руб. (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиль Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN№ (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ИП (правопреемство) в отношении взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» (л.д.63). 

Также из представленного отзыва административного ответчика и копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия – ДД.ММ.ГГГГ вынесено об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.57-58); ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д.61-62); ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся вбанка или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк») (л.д.64-65,66-67); ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банка или иной кредитной организации (Филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО), Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР») (л.д.68-69,70-71,72-73), ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банка или иной кредитной организации (АО АКБ «Новикомбанк» (л.д.74-75);ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банка или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д.76-77,78-79); ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий (л.д.80-81); ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ;ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банка или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банка или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

В результате частичного взыскания 418765,19 руб., остаток суммы долга задолженности по исполнительному производству составляет 1396570,79 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении, взысканные денежные средства с должника ФИО4 перечисляются взыскателю. 

Как следует из заявленных требований истца, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении ареста имущества должника – автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска.

Так, административным истцом в адрес Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о розыске имущества ФИО4 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку им направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (л.д.19).

В ответ на жалобу административного истца, начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ, в котором признала правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д.21).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым отметить следующее. 

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных положений, сам факт наличия в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействие судебного пристава по наложению ареста с последующим обращением взыскания, поскольку для таких действий имущество должно быть обнаружено.

Согласно актам о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, зарегистрированное за должником, на стоянке по месту регистрации должника не обнаружено (л.д.82,83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Кушвинский» судебным приставом-исполнителем заправлен запрос о проверке информации передвижения спорного транспортного средства (л.д.84). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта. То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не является достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пыко Л.В.