Судья: Гетманенко С.А. Дело № 21-270/2024

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Велда» Даниловой Ю.М., действующей на основании доверенности, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск № ................ от .......... ООО «Велда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Велда» Данилова Ю.М обжаловала его в районный суд. 

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... вышеуказанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Велда» Данилова Ю.М. считает решение суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку ООО «Велда» не является субъектом настоящего административного правонарушения, в связи с чем, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что .......... в 12 часов 14 минут ООО «Велда» в нарушение пункта 34.1.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы МО г. Новороссийск № 228 от 26 сентября 2017 года, допустило перевозку сыпучего (пылящего) груза без применения специального укрывного материала (полога, тента) в открытом кузове транспортного средства марки «................», государственный регистрационный знак «................», по адресу: .............

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена пунктом статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Велда» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Велда» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ООО «Велда» назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Велда» к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что представленный ООО «ВЕЛДА» договор аренды автотранспортного средства без экипажа ........ от .......... не подтверждает факт того, что ООО «ВЕЛДА» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не содержит условий о несении арендатором ФИО1 административной ответственности в случае нарушения им с применением арендуемого транспортного средства законодательства об административных правонарушениях, состоящего из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о внесении арендной платы, заверенных надлежащим образом платежных документов, подтверждающих факт поступления денежных средств, внесенных в счет аренды на расчетный счет ООО «Велда», а также путевой лист или товарная накладная, в которых содержатся сведения о перевозчике груза, то есть о юридическом лице либо уполномоченном им на получение груза физическом лице, кроме того, не представлено сведений о включении ФИО1 в страховку ТС. 

Таким образом, заявителем не представлено доказательств реальности договора аренды. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Велда» Даниловой Ю.М., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Судья С.Г. Попова