Дело №2-1934/2023 

УИД 22RS0067-01-2023-001811-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 223 532 руб., сроком на 36 месяцев, под 17,5% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 98 107,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 98 107,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143,22 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 5 Закон РФ 5от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон РФ №) открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

Согласно п.14 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов (ст. 30 Закона РФ №).

Согласно п.1 ст.807, ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 223 532 рублей, сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер первого платежа – 8 025,26 руб., размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) - 8 025,26 руб., размер последнего платежа - 8 143,76 руб., дата ежемесячного платежа – 19 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,5% годовых.

Получение денежных средств ответчиком в указанном выше размере ФИО1 не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и Банк ВТБ (ПАО) договорных отношений по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 104 446,88 руб.

В п. 13 индивидуальных условий договора указано, что Заемщик не запрещает (дает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора. В то время, как в договорах, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ должно содержаться условие о запрете уступки.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из текста условий не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Уведомление об уступке права требования и об отказе от права начисления процентов направлено обществом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 446,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 644,47 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 98 107,34 руб., из которых 94 485,10 руб. – основной долг, 3 622,24 руб. – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения иска, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представил.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг, просроченные проценты в указанном выше размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 107,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг - 94 485,1 руб., просроченные проценты - 3 622,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,22 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Макеева