Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Гужовой Я.В., действующей на основании заявления ФИО1

потерпевшего Потерпевший и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 25.12. 2024г.

инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Потерпевший на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. № от 19 декабря 2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. 19 декабря 2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление № от 19 декабря 2024г. считает подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Должностное лицо ГИБДД по г. Ставрополю в нарушение требований действующего законодательства, судебной практики, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ведет суждение о виновности и нарушении А.П. дорожного движения Потерпевший, а также дает оценку его действиям.

Данные выводы должностного лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении недопустимы. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться вопрос о виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении решается только вопрос о наличии вины водителя в совершении административного правонарушения, а это не одно и то же. Решение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относятся к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку подлежат разрешению в иной судебной процедуре.

Просит постановление № от 19декабря 2024г. изменить, из указанного постановления исключить следующий текст: «Так, 25 ноября 2024 г. примерно в 16 час. 55 мин. в районе здания 

<

адрес>, водитель Потерпевший, управляя грузовым автомобилем «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгель» государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования А.П., сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, при движении не уступил дорогу автомобилю «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение».

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 25 ноября 2024г. около 16 час. 55 мин. он управлял транспортным средством «Рено Премиум 450» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгель» государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Кулакова в крайней правой полосе, поворачивал на ул. Ленина г. Ставрополя, направо во 2 полосу с учетом габаритов его транспортного средства. Автомобиль «Ауди А3» государственный регистрационный знак № не видел, он двигался сзади него. Повернув во вторую полосу, он остановился, так как движущиеся перед ним транспортные средства остановились. Когда стоящие перед ним транспортные средства продолжили движение, он тоже продолжил. Когда он уже двигался в потоке транспортных средств по второй полосе, произошло столкновение на второй полосе с автомобилем «Ауди А3», который въехал ему в правое колесо. Полагает, что Правил дорожного движения не нарушал.

Представитель потерпевшего Потерпевший - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что согласен с выводами инспектора, изложенными в оспариваемом постановлении касательно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем полагает, что постановление необходимо изменить, с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Защитник ФИО1 – Гужова Я.Н. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, полагает ее неподлежащей удовлетворению. Инспектору ДПС необходимо исследовать все материалы дела об административном правонарушении, после чего прийти к обоснованному решению, в котором установленным им обстоятельствам будет дана надлежащая оценка. В оспариваемом постановлении инспектор не приходит к выводу о виновности Потерпевший, а фраза о том, что Потерпевший нарушил несколько пунктов Правил дорожного движения, не является выводом должностного лица о том, что Потерпевший является виновным в совершении административного правонарушения или виновным в дорожно-транспортном происшествии. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. датаг. около 16 час. 55 мин. ФИО1 управляла автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак № 126, двигалась по пр. Кулакова со стороны Северо-Западного района г. Ставрополя в сторону Юго-Западного района г. Ставрополя, на пересечении улиц Кулакова и Ленина на разрешающую дополнительную секцию светофора с крайнего правового ряда повернула направо в крайнюю правую полосу 

<

адрес>, после чего перестроилась во вторую полосу по 

<

адрес>, чтобы продолжить движение в сторону Юго-Западного района. После перестроения произошло столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «Рено Премиум 450» с полуприцепом под управлением водителя Потерпевший. При этом водитель Потерпевший, совершая поворот направо, имел возможность и должен был, повернув, занять крайнюю правую полосу. Однако он этого не сделал, так как ему также необходимо было ехать в Юго-Западный район, он при выполнении маневра правого поворота с пр. Кулакова на ул. Ленина сразу перестроился в среднюю полосу ул. Ленина. 

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка, имеющаяся в деле, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника Гужовой Я.В.

ФИО1, участвуя в судебном заседании 27 января 2025 г,. пояснила, что с доводами жалобы она не согласна, полагает ее неподлежащей удовлетворению, при этом пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда она находилась в средней полосе после выполнения маневра перестроения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С. в судебном заседании пояснил, что постановление № от 19 декабря 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 выносилось им. Ему поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, по которому другим инспектором были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих водителей по части 1 статьи 12.15 настоящего Кодекса. Им исследовались видеозаписи с места происшествия и объяснения лиц, участвовавших в нем. При исследовании видеозаписи и других материалов дела им было установлено, что Потерпевший управлял транспортным средством «Рено Премиум 450» с полуприцепом «Кёгель», двигался по пр. Кулакова, в крайней правой полосе поворачивал на ул. Ленина г. Ставрополя, направо, поворачивал во 2 полосу с учетом габаритов его транспортного средства. Потом следом двигался автомобиль «Ауди А3», который совершил маневр поворота направо также из крайней правой полосы в крайнюю правую полосу. Столкновение транспортных средств произошло уже после выполнения маневра перестроения автомобилем «Ауди А3». В действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 настоящего Кодекса, отсутствовал.

Выслушав потерпевшего Потерпевший, его представителя – ФИО2, ФИО1, её защитника – Гужову Я.Н., инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С., свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024г. примерно в 16 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «Ауди А3» государственный регистрационный знак № 126 под управлением ФИО1 и «Рено Премиум 450» государственный регистрационный знак № 26 с полуприцепом «Кёгель» государственный регистрационный знак № 26 под управлением водителя Потерпевший В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2024 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. вынесены определения в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО1 и Потерпевший о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Проезжая часть ул. Ленина г. Ставрополя в направлении движения от пр. Кулакова в сторону ул. Западный обход г. Ставрополя имеет 3 полосы: крайняя левая - шириной 3,5 м, средняя - шириной 3,7 м и крайняя правая – шириной 4,0 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5. 

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.( пункт 1.2 А.П. дорожного движения)

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом изложенного, при прямолинейном движении без намерения совершить маневр перестроения в ту или иную полосу движения каждый водитель должен двигаться в пределах, занимаемой им полосы.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители Потерпевший и ФИО1, исследованы видеозапись происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. После чего инспектором ДПС сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 требований пунктов 9.1 - 9.12 А.П. дорожного движения.

Водителем транспортного средства «Ауди А3» государственный регистрационный знак № ФИО1 маневр поворота направо выполнен из крайней правой полосы в крайнюю правую полосу, маневр перестроение в среднюю полосу выполнялся последней через разметку 1.5.

По результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С. было вынесено постановление № от 19 декабря 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда отсутствуют основания не согласиться со сделанным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С. выводом об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом следующей совокупности доказательств:

-объяснений ФИО1 от 25 ноября 2024 г., а также объяснений ФИО1 от 18 декабря 2024 г., аналогичным объяснениям, данным в ходе судебного заседания.

-объяснений Потерпевший от 18 декабря 2024 г., аналогичным объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-материала видеофиксации, из которого следует, как транспортное средство «Рено Премиум 450» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгель» государственный регистрационный знак № 26, под управлением водителя Потерпевший, двигаясь по крайней правой полосе, осуществляет поворот направо с пр. Кулакова на ул. Ленина в сторону Юго-Западного района г. Ставрополя, при этом поворачивает в средний ряд. Транспортное средство «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигаясь по крайней правой полосе, осуществляет поворот направо с пр. Кулакова на ул. Ленина в сторону Юго-Западного района г. Ставрополя, поворачивает в крайнюю правую полосу, после чего приступает к манеру перестроения в средний ряд, при этом не нарушает А.П. расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием, имевшим место 25 ноября 2024 г. 

-схемы происшествия от 25 ноября 2024 г., отражающей место расположения транспортных средств после их столкновения, подписанной, как Потерпевший, так и ФИО1

-показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. в судебном заседании о том, что он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 ноября 2024 г. около 16 час. 55 мин. на пр. Кулакова, г. Ставрополя. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась им с участием водителей Потерпевший и ФИО1, оба водителя были согласны со схемой ДТП. Место столкновение на схеме ДТП устанавливалось со слов обоих водителей. Передней осью автомобиль «Ауди А3» полностью находился на второй полосе, задняя ось автомобиля «Ауди А3» находилась на крайней правой полосе по ул. Ленина г. Ставрополя.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Вместе с тем доводы жалобы Потерпевшего о том, что в обжалуемом им постановлении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о его виновности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2024 г., поскольку инспектором ДПС С. в обжалуемом постановлении высказано суждение о нарушении им пунктов А.П. дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем в обжалуемом постановлении № № от 19 декабря 2024 г. в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод, что причиной столкновения транспортных средств «Ауди А3» государственный регистрационный знак № 126 под управлением ФИО1 и «Рено Премиум 450» государственный регистрационный знак № 26 с полуприцепом «Кёгель» государственный регистрационный знак № 26 под управлением Потерпевший в ходе дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2024г. послужило нарушение Потерпевший требований А.П. дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется.

Кроме того, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. № 11-АД24-14-К6)

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С. № от 19 декабря 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Потерпевший А.П. дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Потерпевший удовлетворить. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. № от 19 декабря 2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить - исключить из него суждение, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Потерпевший А.П. дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. № от 19 декабря 2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева