Дело 2- 399/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 28 декабря 2017 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

10 мая 2016 года около 00 час. 40 мин. на автодороге Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Фольксваген Пассат с регистрационным знаком №, допустил нарушение п.п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств, причастных к происшествию, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания сослалось на то, что по обращению собственника автомобиля Хундай ФИО2 она выплатила страховое возмещение в размере 118 100 руб. Не согласившись с действиями страховой компании ФИО2 обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2016 года было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 77602 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 195702 руб.

Вред причинён ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что предоставляет страховой компании право регресса к причинителю вреда. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в возмещение ущерба 195 702 руб. и возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 114 руб. 

Представитель истца в суд не явился. Он предоставил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновные действия водителя ФИО1 установлены судом на основании справки о ДТП, постановления и протокола по делу об административном правонарушении. 

В справке о ДТП отражено, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. 

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

Повреждения автомобиля Хундай зафиксированы в акте осмотра от 13 мая 2016 года. 

По заключениям специалистов АО «Техноэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 составила 71100 руб., стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей – 60600 руб., стоимость автомобиля до аварии - 58000 руб., стоимость годных остатков – 5000 руб.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» составило страховой акт, в котором определило страховую сумму 118100 руб., выплаченную платежным поручением №5 от 23 мая 2016 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в суд с иском.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 77602 руб., в возмещение расходов на представителя 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., неустойка 40353 руб. 04 коп., штраф в размере 38801 руб., а всего в общей сумме 163256 руб. 04 коп.

Решение суда страховой компанией исполнено и согласно платежному поручению от 6 октября 2016 года денежная сумма 163256 руб. 04 коп. перечислена взыскателю. 

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для рассмотрения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учётом того, что вред причинён ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд взыскивает с него в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 195702 руб. Указанная сумма складывается из страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 118100 руб. и суммы возмещения, довзысканной по решению суда 77602 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб., подтвержденные платёжным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба признать обоснованным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 195 702 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 114 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев