Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Прозоркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... края, и протест прокурора Устюженского района Кузнецова П.М. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ... от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

на основании постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ... С.......И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «...» С.......А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством, пристегнутый ремнем безопасности, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Устюженского района Кузнецовым П.М. принесен протест на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление должностного лица. В обоснование протеста указано, что ФИО1, а также находившаяся в автомобиле его супруга отрицали совершение ФИО1 вменяемого правонарушения, фиксация административного правонарушения посредством фото-, киносъемки или видеозаписи не производилась. Из аудиозаписи следует, что на момент остановки транспортного средства инспектором ДПС ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. Имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор Устюженского района Вологодской области Кузнецов П.М. в судебном заседании протест поддержал.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у ... ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., рапортом старшего инспектора ДПС С.......И.Н., рапортом стажера по должности инспектора ДПС Д., составленными ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащими описание обстоятельств его совершения, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей С.......И.Н., Д., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения видели, что ФИО1 управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, после подачи сигнала об остановке водитель пытался защелкнуть ремень безопасности в устройство для фиксации.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, они получены в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, содержат все сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением, в частности, включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 49 Административного регламента).

Составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу, с нарушением, выявленного визуально.

Обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, положения КоАП РФ не предусматривают.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в суде, не имеется.

Вместе с тем, к пояснениям свидетеля С........О.С. в части того, что ФИО1 в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку ее показания противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, С........О.С., приходясь заявителю супругой, является лицом, заинтересованным в исходе дела, ее показания обусловлены желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД технической возможности визуально зафиксировать факт совершения им административного правонарушения через стекло автомобиля объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями С.......И.Н., Д., письменными материалами дела.

В связи с изложенным утверждения самого ФИО1 о том, что транспортным средством он управлял, будучи пристегнутым ремнем безопасности, признаются судом избранным им способом защиты во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, что свидетельствует о надуманности данной версии.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления и решения по жалобе ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами в совокупности, в связи с чем выводы должностных лиц административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются законными и обоснованными.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя и повлечь отмену указанных решений, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ... от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, протест прокурора Устюженского района Кузнецова П.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Копылова