РЕШЕНИЕ

с. Месягутово 23 июня 2021 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием представителя заявителя Останиной Т.П., главного специалиста-эксперта Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя Останиной Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от № Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.без конфискации орудий охоты.

Защитник привлекаемого лица ФИО3- Останина Т.П. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с постановлением мирового судьи не согласна полностью поскольку оно является необоснованным и не законным, судом неверно применены нормы права и дана оценка доказательствам.

Мировым судьей не принято во внимание то, что государственным инспектором ФИО9 неверно квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил охоты.

ФИО3 вменяется, что он находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, что приравнивается к охоте, и, по мнению мирового судьи, достаточно для привлечения к ответственности по указанной статье.

В силу п. 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно позиции Минприроды России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 15-29/15462 "О нахождении в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород", ст. 57комментируемого Закона приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и(или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Например, это касается случаев, когда осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты с соблюдением условий, исключающих осуществление охоты (в чехлах кобурах или специальных футлярах), либо нахождение в охотничьих угодьях с собаками, если нет доказательств осуществления поиска или выслеживания, преследования либо добычи охотничьих ресурсов, неправомерно приравнивается к охоте.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных п.3.2 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту с нарушением установленных Правил охоты.

Соответственно, по мнению заявителя, ФИО3 находясь в охот.угодьях с орудием охоты, кроме этого должен был иметь продукцию охоты, либо только продукцию охоты. То есть недостаточно иметь при себе только орудие охоты. Более того, мировым судьей не приняты во внимание причины нахождения ФИО3 в охот.угодьях в оружием.

ФИО3, занимая должность егеря-производственного охотничьего инспектора в РОО «Ассоциация охотников и рыболовов в Республике Башкортостан», находясь на закрепленном за ним участке, в вершине лога «Баранча», выполнял свои служебные обязанности, а именно-предотвращал преступление, направленное на уничтожение объектов животного мира, а именно пресечение незаконных действий гр. ФИО1, направленных на уничтожение объектов животного мира - незаконную охоту на лося.

На основании собранных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ материалов, в отношении ФИО1 было возбуждено два дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Данные дела (№; №) были рассмотрены мировым судьей Садриевой А.Ф.

На основании вынесенных постановлений ФИО1 был признан виновным в совершении, указанных правонарушений, и ему назначено наказание в сумме 500 руб. Постановления вступили в законную силу. Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что наложенные на него штрафы, по указанным адм. делам, им уплачены.

Данный факт подтверждает, что ФИО3 находился ДД.ММ.ГГГГ в охот.угодьях не с целью охоты, а с целью предотвращения незаконной охоты, совершаемой ФИО1

Также мировым судьей не учтено, что согласно ст.24 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В данном случае, ФИО3 осознавал, что имеется опасность жизни и здоровью, поскольку в охот.угодьях он находился именно с целью пресечения заведомо известно совершаемого преступления вооруженным лицом.

Главный специалист-эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО8, находясь в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО3 был им составлен на основании видеозаписи, произведенной ФИО1, и продемонстрированной ему ФИО1 на его личном телефоне. Достоверность видеозаписи ФИО8 не устанавливалась и видеозапись на предмет редактирования, изменения не проверялась. Видеозапись к материалам дела об административном правонарушении не приобщена.

Мировым судьей также не учтено, что действия ФИО1, в части сообщения ФИО8, о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, были направлены против ФИО3 с целью отмщения, поскольку ФИО3 не позволил ФИО1 осуществить преступный умысел, направленный на совершение преступления, направленного на незаконную добычу охотничьих ресурсов, а именно лося.

При этом, согласно постановлению, вынесенному мировым судьей следует, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО1 «не могут вызывать критическую оценку, не доверять данным свидетелям оснований не имеется, так как их показания последовательны, не содержат противоречий...», «в судебном заседании не установлен факт предвзятого отношения свидетелей и их намерения оговорить ФИО3», «мотивы, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей в результатах рассмотрения административного дела, судьей не установлены»).

Мировым судьей не учтено, что свидетель ФИО1 является лицом, заинтересованным в привлечении к административной ответственности ФИО3 и, именно по его сообщению, и представленной видеозаписи, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, что подтвердит в судебном заседании инспектор ФИО9

Кроме того, мировым судьей не учтено, что ружье ФИО3 не было заряжено. Данный факт инспектором ФИО9 даже не устанавливался.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и обеспечении явки не явившегося свидетеля ФИО10, а также его приводе, в связи с неявкой, мировым отказано по причине истечения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом его явка судом не обеспечена. Обстоятельства, являющиеся существенными по данному делу, судом не выяснены. При этом, по мнению мирового судьи, доказательств вины ФИО3 достаточно.

Сроки, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ, пропущены по вине мирового судьи, который не однократно не смог надлежащим образом и своевременно уведомить стороны по делу о назначенных судебных заседаниях.

При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья, при подготовке дела к рассмотрению, был вправе возвратить материал по причине неполноты представленных материалов, что выполнено не было.

В силу указанных обстоятельств, ФИО3 был лишен полноценного права на защиту, что повлекло нарушение его конституционных прав, по причине истечения срока, установленного ст.29.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность должна наступать при наличии доказательств вины, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Останина Т.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №, полностью, прекратить производство по данному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося привлекаемого лица.

Представитель ФИО3-Останина Т.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения. Он находился в охотугодьях с целью пресечения административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 изучались. ФИО3 выехал в лес с ФИО4 по информации о том, что в логу находится автомашина с целью охоты. Они поехали проверить информацию. Он взял ружье из дома. Было выявлено административное правонарушение – ФИО1 находился в лесу с ружьем, ружье у него было изъято. Это все есть в материалах проверки по ФИО1. Ружье ФИО3 взял с собой для самозащиты, так как полагал, что административное правонарушение совершено с использованием оружия.

Главный специалист-эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО9 с доводами жалобы не согласился, представил возражение, указав, что привлекаемое лицо - ФИО3, извещенный о времени и месте явки для составления протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением, являлся своевременно, объяснения писал собственноручно, с протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и им подписан. Ходатайства от ФИО3 об отложении или рассмотрении сообщения о наличии признаков административного правонарушения по месту его жительства, не поступали.

Протокол об административном правонарушении написан на основании письменного сообщения ФИО1, жителя 

<

адрес>. ФИО3 во время разбирательств не отрицал, что он был с оружием. По запросу в Управление Ассоциации Охотников и Рыболовов Республики Башкортостан известно, что у егеря ФИО3 служебного оружия не имеется и согласно правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ года№ он, не имея на руках разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не имел права находится в охотничьих угодьях карабином ОП СКС калибра № г.в., ИИ №, разрешение № с сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не явившись в судебное заседание, достоверно зная о возбужденном в отношении на него деле об административном правонарушении, ФИО3 самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании, при этом его право на судебную защиту нарушено не было. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Также представлено дополнение к возражению, указано, что частью 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что на территории Российской Федерации запрещаются, кроме прочего, ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия, холодного оружия и метательного стрелкового оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» также установлено, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что:

«62. Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии":

в) работниками организаций независимо от формы собственности, занимающихся оленеводством в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, специализированных предприятий, ведущих охотничий или морской зверобойный промысел, - для охраны поголовья оленей от крупных хищников, добычи охотничьих животных, китообразных и ластоногих;

г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны;».

Занимая должность егеря Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики. Башкортостан» ФИО3 не обладает правом ношения принадлежащего ему охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия.

В момент совершения вменяемого ФИО3 в административного правонарушения, он не имел соответствующе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Насколько известно, ФИО3 не заявлял о том, что его жизни и здоровью кто-либо угрожает. При наличии такой угрозы, ФИО3 мог бы воспользоваться и носить при себе оформленное в установление порядке оружие ограниченного поражения (т.н. "травматическое оружие").

В случае, если ФИО3, как указано в жалобе, действительно «осознавал, что имеется опасность жизни и здоровью, поскольку в охот.угодьях он находился именно с целью пресечения заведомо известно совершаемого преступления вооруженным лицом», он был обязан сообщить о совершаемом преступлении в правоохранительные органы, а не проявлять самодеятельность и нарушать требования правил охоты.

К доводу представителя ФИО3 о том, что гр. ФИО1 был заинтересован в привлечении ФИО3 у административной ответственности следует отнестись критически, поскольку статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, установление в сообщении ФИО1 признаков административного правонарушения по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в действиях ФИО3, явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного ФИО9 считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО9 пояснил, что события имели место в июне ДД.ММ.ГГГГ года, в то время была разрешена охота только на кабана, у ФИО3 разрешения на охоту не имелось. Перед тем, как выехать в лес, ФИО3 должен был сообщить госинспектору о совершаемом правонарушении. У него нет служебного оружия, он выехал со своим оружием. Егерь не может находиться в лесу со своим оружием, только на общих основаниях, что установлено Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "Об утверждении Правил охоты". В отношении ФИО1 было составлено два протокола по ст.8.37 КоАП РФ. ФИО1 написал заявление о привлечении ФИО4 и ФИО3 к ответственности через два месяца после того, как в отношении него были составлены протоколы. Смирнов не отрицал факт нахождения в охотничьих угодьях с оружием. ФИО9 выехал в лес по сообщению из полиции, приехали сначала к ФИО3, потом к ФИО1, тот их довез до леса.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся внештатным сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативную информацию о том, что в район лога «Баранча» выехали люди для производства незаконной добычи лося. Он позвонил ФИО3 – егерю Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики. Башкортостан» ОХС №, где собирались осуществлять незаконную охоту. Они со ФИО3 с целью проверки информации проехали 10-12 км, увидели свежий след автомобиля «УАЗ», то есть информация стала подтверждаться. Дальше они не смогли проехать, пошли пешком. У него с собой был макет охотничьего карабина, он его достал, макет не заряжается. У ФИО3 было какое-то оружие, но ФИО3 при нем оружие не заряжал. Когда пошли, услышали выстрел, они предположили, что идет незаконная охота, они не смогли вызвать никого, так как связи не было. Они не стали возвращаться 10-15 километров, решили зафиксировать факты. Они прошли дальше, увидели автомашину «УАЗ», подготовленный к внедорожным условиям, машина была пуста. Они решили подойти к лабазу и зафиксировать на видео. Когда подходили к лабазу, увидели, что с лабаза спустился один человек и ушел, а до этого что-то сбросили с лабаза. Они подошли к лабазу, стали снимать на видео, на лабазе находился ранее им знакомый ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушений. ФИО1 спустился, ФИО3 представился, показал удостоверение, спросил, что ФИО1 здесь делает, тот ответил, что сидит, не ответил на дальнейшие вопросы, потом из леса вышла жена ФИО1, они сели в машину и уехали. Потом они также вернулись и сообщили в полицию. Он знает, что ФИО1 потом привлекли к административной ответственности. Умысла на совершение охоты у Смирнова не было, так как необходимо было только выполнить свои обязанности.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, с учетом доводов жалобы и отзыва на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 1 статьи 57 Закона об охоте установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

В соответствии с Законом об охоте под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно подпункту "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее - Правила охоты), действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО3 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. находился в охотничьих угодьях, закрепленных за 

<

адрес> отделением Ассоциации охотников и рыболовов в 

<

адрес>, ОХС №, на вершине лога Баранча координаты № в нарушение Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской, Федерации» от24.07.2009 №209-ФЗ и п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ отДД.ММ.ГГГГ №, с расчехлённым карабином СКС, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя, т.е. незаконно охотился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст.8.37 КоАП РФ.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта, охотничьего билета ФИО3; копия сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на хранение и ношение оружия ФИО3; объяснение ФИО3; выписка из Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации; выписка Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ; выписка из Правил охоты и сроков охоты и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации; копия дополнительного соглашения к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; должностные обязанности егеря, производственного охотничьего инспектора; копия трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ; памятка егеря производственного охотничьего инспектора; Устав Ассоциации; карта охотучастка, закрепленного за егерем ФИО3; выписка из приказа о признании утратившими силу положений о ношении егерем личного охотничьего оружия в течение всего года.

Отрицая факт осуществления охоты в охотничьих угодьях, закрепленных за 

<

адрес> отделением Ассоциации охотников и рыболовов в 

<

адрес>, ОХС №, в вершине лога Баранча координаты №" ФИО3, его защитник Останина Т.П., а также свидетель ФИО10 вместе с тем, не оспаривают факт нахождения ФИО3 на данной территории с охотничьим ружьем в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что егерь ФИО3 находился на закрепленном за ним участке с целью выявления и пресечения преступления, направленных на уничтожение объектов животного мира, а не с целью охоты, что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1ст.8.37 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание то, что законодательно к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является доказанным, о чем правомерно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

К фактическим обстоятельствам настоящего дела, которые с достоверностью подтверждаются собранными доказательствами, относится нахождение ФИО3 в охотничьих угодьях, закрепленных за Дуванским районным отделением Ассоциации охотников и рыболовов в Республике Башкортостан, ОХС №, в вершине лога Баранча координаты №"с охотничьим ружьем без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.

Меду тем, при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 час. от ФИО3 и ФИО10 получил сообщение, что в лесу видели вооруженных людей. Он в составе опергруппы выехал на место. Сначала подъехали к дому ФИО3 и тот пояснил, что ФИО1 с женой находились в логе Баранча, сидели на лабазе, с собой было ружье.22 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, пришел ФИО1 и написал сообщение, что ФИО3 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находились в охотничьих угодьях, ОХС60, в вершине лога Баранча с расчехленными ружьями. Он взял объяснение у ФИО3 и тот не отрицал, что он находился на вверенной ему, как егерю, территории с ружьем. ФИО3 пояснил, что это лес с дикими животными, темно и он побоялся идти в лес без оружия. Якобы ему поступило сообщение, что машина с Челябинскими номерами поехала в лес, пошли следом за ними. ФИО3 является егерем и Баранча закреплена за ним. Протокол об административном правонарушении на ФИО3 он составил за нарушение пункта 3.2 Правил после сообщения ФИО1 о правонарушении и получения объяснения у ФИО3, где тот написал, что был с ружьем. Было ли оно заряженное, он не знает.сам ФИО3 не отрицал, что находился с карабином в охотничьих угодьях.

Свидетель ФИО1 пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 час. с супругой находился на вершине лога Баранча проводил видеосъёмку животных. С собой было ружье для самообороны, чтоб пугнуть диких животных. Он является охотником. Примерно в 20-00 час. пришли ФИО10 и ФИО3, у них с собой были карабины, нарезные ружья. Поскольку он понес ответственность за правонарушение, считает, что и ФИО3 должен быть тоже привлечен к ответственности за нарушение Правил охоты.

Таким образом, при оценке деяния, совершенного ФИО3, как малозначительного, суд учитывает то, что в его действиях формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, при этом нахождение ФИО3 в охотничьих угодьях, закрепленных за Дуванским районным отделением Ассоциации охотников и рыболовов в Республике Башкортостан, ОХС №, в вершине лога Баранча координаты № с охотничьим ружьем без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории было обусловлено целью выявления и пресечения правонарушения, направленного на уничтожение объектов животного мира. Данный довод, последовательно приводимый стороной защиты, никем не опровергнут. Поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть охотой в ее общепринятом понимании, ФИО3 в охотничьем угодье не занимался. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из характера совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, можно утверждать, что оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить.

Освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья . ФИО2

.

.

Решение23.09.2021