16RS0051-01-2025-001231-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...> тел. 

<

***> 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Казань 

21.07.2025 дело № 2-4237/2025 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08.07.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 071 116 руб.

Условием заключения кредитного договора было оформление карты «Техническая помощь на дороге» 

<

номер изъят> с АО «ВЭР» от 08.07.2023 на сумму 100 000 руб.

10.07.2023 со счета истца была списана денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу.

22.08.2024 истец отказался в одностороннем порядке от договора с АО «ВЭР». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление, которое было получено АО «ВЭР» 03.09.2024 (РПО 42007495127928).

Истец реализовал право на отказ от оказания услуги в любое время в течение действия указанной услуги.

Истец за получением услуг в АО «ВЭР» не обращался, соответственно, никаких услуг фактически не оказывалось и, следовательно, расходов ими понесено не было.

Из содержания абонентского договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 08.07.2028.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, в связи с чем истец имеет законное право на возврат денежных средств за неиспользованный период договора.

ФИО1 просит взыскать с АО «ВЭР»: 100 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору стоимости дополнительной услуги; 7 035,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 17.01.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2024, начисляемые на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал.

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание представителя не направило, представило возражения, в которых указало на возможность удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Кар Помощь 24» в размере 40 000 руб.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов дела следует, что 08.07.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 071 116 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 60 мес. под 10,4% годовых.

08.07.2023 истец обратился к АО «ВЭР» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата по тарифу «Экспокар Стандарт» (карта 

<

номер изъят>), согласно которому заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу www.all-evak.ru/partners. Общая стоимость услуг составляет 100 000 руб., срок действия карты с 08.07.2023 по 08.07.2028.

Истцом приобретен сертификат 

<

номер изъят> сроком действия 5 лет, удостоверяющий наличие у истца права пользования на условиях абонентского договора (неограниченное число раз) перечисленными в сертификате услугами технической помощи на дорогах (сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке и т.п.). 

В счет оплаты за подключение к программе помощи на дорогах истцом оплачена сумма в размере 100 000 рублей.

23.08.2024 истцом в адрес АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО 42007495127928).

Заявление получено ответчиком 03.09.2024, требование истца добровольно не удовлетворено.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на АО «ВЭР».

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Согласно пункту 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в ред., утвержденной директором ООО «Кар Помощь 24», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2689-О, от 29.10.2020 № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 № 4-П и от 11.12.2014 № 32-П; определения от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-О-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 3.6 договора публичной оферты необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 60 месяцев, за что им и было уплачено ответчику 100 000 руб. Указание же профессиональным участником рынка услуг, в пункте 3.6 договора на необходимость оплаты абонентом 60% от стоимости всех периодов не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий оферты, устанавливающих неравномерную плату за услуги на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 100 000 руб. является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное время, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Из материалов дела следует, что истец 23.08.2024 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое получено ответчиком 03.09.2024. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 03.09.2024.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 76 805,25 руб., которые рассчитываются следующим образом: 100 000 руб. (плата по договору) – 23 194,75 руб. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (плата по договору) / 1 828 дней (срок действия договора) х 424 дня (за период с 08.07.2023 (дата заключения спорного договора) по 03.09.2024 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Кар Помощь 24», поскольку договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключен между АО «ВЭР» и истцом в офертно-акцептной форме, ООО «Кар Помощь 24» стороной договора не является, соответственно, не имеет перед истцом обязательства по возврату денежной суммы, полученной АО «ВЭР» во исполнение договора, об отказе от исполнения которого заявил истец, ООО «Кар Помощь 24» является посредником при заключении сертификата и работает с АО «ВЭР» по договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации, в связи с чем АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку АО «ВЭР» не представлены доказательства фактически понесенных расходов, то подлежат взысканию с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 76 805,25 руб. 

Правоотношения между АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100 000 рублей, за период с 13.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты от суммы 76 805,25 руб. за период с 13.09.2024 по 21.07.2025 в размере 13 488,15 руб. согласно следующему расчету:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

13.09.2024 – 15.09.2024 

3 

366 

18 

113,320 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

1 674,610 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

2 864,460 

01.01.2025 – 08.06.2025 

159 

365 

21 

7 026,100 

09.06.2025 – 21.07.2025 

43 

365 

20 

1 809,660 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что требования истца в части взыскания денежных средств и процентов признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 76 805,25 руб., начиная 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 47 646,70 руб. из расчета (76 805,25+13 488,15+5 000)/2.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 195,07 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 76 805 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 47 646 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 195 рублей 07 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 76 805 рублей 25 копеек, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025, судья 

Копия верна, судья М.И. Амиров