Дело № 12-24/2024 

мировой судья Немыкин А.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 30 августа 2024 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5/2-186/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26.07.2024 №5/2-186/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 13.06.2024 в 06.39 час., находясь возле ..., при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26.07.2024 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, доказательств того, что она управляла транспортным средством материалы дела не содержат, в связи с чем она не может являться субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Считает вынесенное судом первой инстанции постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на доводах жалобы, просила удовлетворить в полном объеме, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области, дело производством прекратить.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить, поскольку ФИО1 субъектом по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является.

Выслушав ФИО1, ее защитника ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в соответствии с которыми установлены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2024 ФИО1 в 06.39 часов по ..., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управляла транспортным средством признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../...., протоколом об административном правонарушении ... от .../.../...., из которых следует, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Тойота Королла, г/н ..., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом ... от .../.../.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно был написан отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставлена ее подпись, протоколом о задержании транспортного средства ... от .../.../...., которым ТС Тойота Королла, г/н ... было задержано и помещено на специализированную стоянку ..., видеозаписью, другими материалами дела. 

О том, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством ТС Тойота Королла, г/н ..., установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .../.../.... в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), протоколом о задержании транспортного средства №... от .../.../.....

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и ее направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 5, 12, 19).

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. При этом ФИО1 имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась, при оформлении соответствующих документов не указала в них, что транспортным средством не управляла, от объяснений отказалась. Кроме того, не высказывала данных возражений и при проведении видеофиксации.

Кроме того, должностные лица, выявившие факт административного правонарушения, были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания должностных лиц в качестве доказательства по делу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, материалами дела не установлено, что свидетель ФИО6 имеет личные неприязненные отношения к ФИО1, в связи с чем оговаривает ее, он был допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат расцениваются судом как избранный способ защиты и опровергаются материалами дела.

Данную версию ФИО1 и ее защитника о несогласии с вмененным ей правонарушением, в том числе о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .../.../...., видеофиксацией, имеющейся в материалах дела.

Как установлено судом в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, освидетельствование было прекращено действиями ФИО1, что явилось основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, материалами видеофиксации.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе ее собственноручной отметкой об отказе и подписью, а также видеофиксацией, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными выше доказательствами, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством, отказалась от законного требования должностного лица от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии соответствующих признаков.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности виновности и причастности ФИО1 к совершению описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26.07.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья И.Л. Галюкова