ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-608/2026 (№2а-18240/2025)

УИД03RS0007-01-2025-004651-06

01 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

ФИО3

ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

при рассмотрении в открытом судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению ООО «РН-Транспорт» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об оспаривании предписания и заключения, по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Транспорт» ФИО6 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., объяснения представителей ООО «РН-Транспорт» ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО АНК «Башнефть» ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об оспаривании предписания и заключения государственного органа.

В обоснование требований указало, что заключением государственного инспектора труда от дата и предписанием от дата за №... несчастный случай с ФИО1 необоснованно квалифицирован как связанный с производством, поскольку смерть застрахованного лица наступила от общего заболевания «сахарный диабет», что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от дата, которое работник скрыл от работодателя, соответственно, несчастный случай не связан с производством и подлежит квалификации по ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для составления акта формы Н-1 у административного истца не имеется. Оспариваемым предписанием на административного истца незаконно возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО1 на основании ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сделаны выводы, что смерть его наступила в результате нарушений требований ч.6 ст.99, абз.8 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации и квалифицирован как связанный с производством.

Административный истец просит суд признать выводы по квалификации несчастного случая, изложенные в заключении старшего государственного инспектора труда ГИТ в РБ ФИО10 от дата не соответствующими обстоятельствам дела по расследованию несчастного случая, признать незаконным и отменить предписание от дата за №..., заключение от дата.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Транспорт» просит решение отменить, указав, что обращения ФИО1 по поводу нарушения работы поджелудочной железы зафиксированы в медицинских документах и РМИАС еще до его трудоустройства (дата в поликлиника №... г. Уфы), а диагноз "инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями" поставлен уже после заключения трудового договора (дата). Однако, суд не учел, что предварительный медицинский осмотр от дата не выявил противопоказаний к работе. Сахарный диабет 2 типа не является производственным несчастным случаем и не подлежит расследованию согласно статьям 127-230 Трудового кодекса РФ. В решении суда указано, что причиной несчастного случая стали нарушения, в частности, превышение норм сверхурочной работы. Работник находился у заказчика с 11 по дата, управлял транспортным средством периодически в течение смены (с 19:00 до 5:00) по заданию заказчика, пробег автомобиля по путевому листу составил 22 км, а с учетом ограничения скорости в 20 км/ч на территории заказчика время управления ТС за смену составило всего 1,1 часа.

В дополнении к жалобе указано, что судом не приняты меры для выяснения вопроса о наличии причинно-следственной связи между заболеванием - «инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями» и превышением норм сверхурочной работы, что требовало привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины. В связи с чем истец просит назначить судебную медицинскую экспертизу.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в дата часов дата. с ФИО1, принятым в ООО «РН-Транспорт» на должность водителя автобуса автоколонны №... цеха №... производственного управления транспорт НПЗ, произошел несчастный случай со смертельным исходом на территории ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" в здании лаборатории УКК-ЦЗЛ, комната №....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата. №... ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 РБ причиной смерти ФИО1 явилось заболевание «инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями» (МКБ-10 Е11.7).

Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма №...), проведенного с дата. установлено наличие у ФИО1 общего заболевания, сокрытого от работодателя и не выявленного при медицинском осмотре с ООО «Берегите здоровье».

Комиссией, проводившей расследование, несчастный случай, произошедший с ФИО1, был квалифицирован, как не связанный с производством и не подлежащим оформлению Актом Н-1 и учету в ООО «РН-Транспорт».

Старший государственный инспектор труда РФ по Республики Башкортостан ФИО10 не согласился с выводами комиссии, выразив особое мнение.

Наличие разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, выраженных в особых мнениях, в том числе старшего государственного инспектора труда, являются основанием для проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного дополнительного расследования дата оформлено заключение государственного инспектора труда, которым установлено, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и требует оформления акта формы Н-1, учета и регистрации в ООО «РН-Транспорт».

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни ( часть 3 статьи 227 ТК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору, пострадавший участвовал в производственной деятельности работодателя, что соответствует положению ст.209 ТК РФ и правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

При этом, неустановление факта наличие у пострадавшего (погибшего) заболевания, которое могло повлечь причинение вреда здоровью ФИО1 не освобождает работодателя, иное уполномоченное лицо от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать произошедшее событие в соответствии с требованиями статей 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73, как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством.

Доводы истца о том, что имели место обстоятельства в виде общего заболевания работника, при наличии которых несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку сам факт наступления смерти в момент осуществления трудовой деятельности в рабочее время на территории по направлению работодателя свидетельствует о несчастном случае на производстве.

В спорном случае также не имеют место указанные в абзаце 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом).

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу абзаца 12 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из сведений из РМИАС (электронной медицинской карты), обращения ФИО1 по нарушению внутренней секреции поджелудочной железы зарегистрировано дата. (ГБУЗ Поликлиника №... г.Уфы), то есть в период, предшествующий приему на работу, а заболевание в виде «инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями» диагностировано дата, то есть после заключения трудового договора от дата.

Однако, данные обстоятельства не являлись основанием при вынесении заключения, так как причинами несчастного случая установлены нарушения требований ч.6 ст.99, абз.8 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, превышение норм сверхурочной работы.

В силу части 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разделом 4 трудового договора №... от дата ФИО1 установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности с четырехбригадным закреплением, 11-часовой рабочий день, предоставляется возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. В соответствии с предоставленными табелями учета использования рабочего времени ФИО1 за период март - декабрь 2024 выявлено нарушение прав работника в части количества сверхурочных часов 328 часов при годовой норме 120 часов, тем самым работодателем допущено значительное превышение нормы сверхурочной работы и не обеспечено соблюдение режима труда и отдыха.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с частью 8 статьи 229.2 ТК РФ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года №73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", сокрытие погибшим сведений о состоянии здоровья влияет на установление степени вины застрахованного в процентах, на размер ежемесячной страховой выплаты, которая осуществляется за счет средств Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации либо на размер компенсации морального вреда с работодателя за действия работника при рассмотрении требований пострадавшего и оценке степени вины работника и работодателя в ином судебном порядке.

При этом, оснований для применения абзаца 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской и квалификации несчастного случая как не связанного с производством по общему заболеванию, у государственного инспектора труда обоснованно не имелось в связи с наличием выявленных нарушений трудового законодательства по несоблюдению режима труда и отдыха работника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в силу следующего.

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, работы, поименованы в пункте 8 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (данный приказ действовал в период возникновения спорных отношений и утратил силу с 1 апреля 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020г.). В этом же пункте Перечня определены медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям для выполнения названных работ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020 г. утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н утвержден новый Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

Таким образом, работники должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

Между тем, в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание.

Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, суду необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе, находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Судом апелляционной инстанции также установлено и следует из оспариваемого заключения, что между филиалом ООО «РН-Транспорт» и ООО Клиникой медосмотров «Берегите здоровье» (лицензия на осуществление медицинской деятельности №... от дата) заключен договор №... от дата на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров. Согласно п. 10 Приложения № 2 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, такое заболевание как инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями (по МКБ включено в Е10-Е14) является противопоказанием к работам по управлению наземными транспортными средствами.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО1 явился инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Однако, в нарушение п. 6, 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н, по результатам предварительного медицинского осмотра, проведенного дата в ООО КМ «Берегите здоровье», ФИО1 допущен к работе.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и необходимости в специальных познаниях в области медицины, судом апелляционной инстанции назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ.

Из заключения комиссии экспертов с привлечением в ее состав врача-эндокринолога следует:

1. Ответ на вопрос: «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями работодателя ООО «РН-Транспорт» и наступившей смертью работника ФИО1 (дата г.р., умершего дата.)?»

Смерть ФИО1 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая явилась осложнением хронической ишемической болезни сердца, протекавшей на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета. Таким образом, причиной смерти ФИО1 явилось хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы (не диагностированное при жизни) с резвившимся осложнением в виде острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь, сахарный диабет).

Прямая причинно-следственная связь между действиями работодателя ООО «РН-Транспорт», т.е. условиями труда, в которых ФИО13 работал и наступлением его смерти, отсутствует.

2.Ответ на вопрос: «Имеется ли прямая причинно-следственная связьмежду возникшим у ФИО1 заболеванием - сахарный диабет и условиями труда, в которых работал ФИО1 в ООО «РН-Транспорт»?»

На основании исследования и анализа представленных материалов дела, медицинской документации, с учетом сведений из медицинской литературы, следует заключить, что прямая причинно-следственная связь между заболеванием «сахарный диабет» у ФИО1 и условиями труда, в которых он работал в ООО «РН-Транспорт», отсутствует.

3. Ответ на вопрос: «Мог ли допуск работодателем ООО «РН-Транспорт» работника ФИО1 к работам при наличии медицинских противопоказаний, а также привлечения его к смене, превышающей установленную трудовым законодательством норму, способствовать наступлению несчастного случая?»

Медицинских противопоказаний к работе у ФИО1 после прохождения предрейсового медицинского осмотра от дата не имелось.

Однако, при таком характере заболевании в виде хронической ишемической болезни сердца, имевшего место у ФИО1 (не выявленное при жизни и явившееся причиной его смерти вследствие развившегося осложнения в виде острой сердечно-сосудистой недостаточности), возможно внезапное наступление смерти на производстве во время смены без превышения норм, установленных трудовым законодательством. При этом следует отметить, что такие факторы, как ночные смены, психоэмоциональное напряжение, общая перегрузка могут дополнительно вызывать перенапряжение сердечно-сосудистой системы и, соответственно, способствовать развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Приведенное выше заключение комиссии экспертов признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что работодателем не представлено суду доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО1 исключительно по причине общего заболевания, возникновение и ухудшение которого не было обусловлено нарушением работодателем требований трудового законодательства в области охраны труда работников.

Сама по себе отраженная в медицинских документах причина смерти не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между установленными нарушениями проведения медосмотров со стороны работодателя и несчастным случаем, повлекшим смерть, то есть не исключает возможность наступления смерти, связанной с выполняемой работником работой в созданных работодателем условиях труда, а именно, воздействием вредных и опасных факторов производства, на котором потерпевший осуществлял трудовую деятельность.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью ФИО1 признаются несостоятельными, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для признания наступившей смерти работника как несчастного случая на производстве только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Поэтому, причинно-следственная связь как условие ответственности в данном споре должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии по невыполнению истцом обязанности по организации надлежащих обязательных медицинских осмотров работников.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был установлен режим рабочего времени с учетом возможности отдыха, сна и приема пищи в рабочее время, не опровергают факт несения работником риска неблагоприятных последствий при переработке нормы сверхурочного времени.

Положениями статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, отнесены к судебным расходам.

В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по ходатайству самих лиц, то суд вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Как было указано выше, посмертная судебная медицинская экспертиза была назначена по инициативе представителя истца и возложением расходов по оплате на истца (т.3 л.д.50-52).

ГБУЗ РКБ им. Куватова на запрос судебной коллегии дата. (т.3 л.д.65) определила врача – эндокринолога ФИО2 для участия в проведении судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.66).

В последующем специалист - врач-эндокринолог ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении расходов в рамках ее участия в проведении судебно-медицинской экспертизы, указав, что средняя зарплата за 1 час составляет 1001,58 рублей (т.3 л.д. 116, 127).

Согласно поступившего по запросу из ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, затраченное время выполненной врачом - специалистом ФИО2 работы составило 6 часов (т.3 л.д.135).

С учетом характера и сложности спора, затраченного времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «РН-Транспорт» в пользу специалиста ФИО2 понесенных расходов по участию в проведении судебной экспертизы в сумме 6 009,48 рублей (1001, 58 рублей *6).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность необходимых условий по делу не установлена, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, то постановленное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Транспорт» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу специалиста ФИО2 расходы за участие в производстве судебной медицинской экспертизы в размере 6 009,48 рублей, путем перечисления на счет №... в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк кор.счет №....

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата