К делу № 2-3763/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого дома литер А, а, а1, а2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии с помещениями, выполняющими следующее функциональное назначение: литер а2 помещение № – кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли, а ФИО2 собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома с пристройками литер А., а., а1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Для улучшения жилищно-бытовых условий истцами была выполнена пристройка литер а2 и перепланировка и переустройство жилого дома литер А, в связи с чем общая площадь дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., а жилая с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Для оформления документации выполненной перепланировки и переустройства истцы обратились к ответчику с заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, однако, в ответе МВК АМО г. Краснодара по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ и рекомендацию обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли, а истец ФИО2 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем строения – жилого дома, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что истцом в целях улучшения своих жилищных условий и для удобства пользования принадлежащим ему на праве собственности жилого дома была произведена самовольная реконструкция.

Результатом такой реконструкции явилась фактически создание нового объекта недвижимости увеличенной площади с изменением границ жилого помещения, разрешение на проведение которой не получено (литер а2), о чем содержатся сведения в техническом паспорте на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния и соответствия СНиП строительных конструкций пристройки литер а2 к жилому дому литер А, а, а1, по адресу: 

<

адрес>, а также определению влияния перепланировки и переустройства помещений на несущие конструкции жилого дома, строительные конструкции жилого дома с пристройками находятся в удовлетворительном состоянии. Не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют ничьих интересов и законных прав, не уменьшают конструктивно-прочностные характеристики и отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№384-ФЗ от 30.12.2009 г.), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанного технического заключения, стороной ответчика оно не оспорено.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что реконструкция жилого дома была произведена истцами самовольно, без получения в административном порядке соответствующих разрешений уполномоченного органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ для сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из представленных документов, истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Из технического паспорта следует, что жилой дом в реконструированном состоянии расположен в пределах, принадлежащего истцу земельного участка. Жилой дом реконструированном и перепланированном состоянии находится на земельном участке, принадлежащем истцу, при самовольной реконструкции и перепланировке истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния и соответствия СНиП строительных конструкций пристройки литер а2 к жилому дому литер А, а, а1, по адресу: 

<

адрес>, а также определению влияния перепланировки и переустройства помещений на несущие конструкции жилого дома.

Судом установлено, что истцы обращались в МВК АМО г. Краснодара по использованию жилищного фонда по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции и перепланировке жилого дома. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Учитывая приведенные выше нормы права, и наличие технической документации, что реконструированный объект - самовольно возведенная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, лицо предпринимало попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворить требования о признании на нее права собственности за истцом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, а, а1, а2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии с помещениями, выполняющими следующее функциональное назначение: 

литер а2 помещение № – кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома литер А, а, а1, а2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома литер А, а, а1, а2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: