РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2018 года г. ФИО3 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском о взыскании неустойки за период с 15.10.2016 года по 09.11.2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов - 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истица указала, что между ФИО4 и ООО «Лидер Групп Домодедово» 10.11.2014 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истица обратилась в суд.

ФИО4 и ее представитель Одинокий А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, отметив, что период просрочки исчислен с даты сдачи, указанной в Договоре долевого участия.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав на неверный расчет периода просрочки, отметив, что вины в просрочке не имеется, что исключает взыскание неустойки (л.д. 48-51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 10.11.2014 был заключен договор № № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес> (далее Договор), на земельном участке с кадастровым номером №. Объект долевого участия - однокомнатная квартира № 

<

адрес> расположенная на 8 этаже, общей площадью 35,80 кв.м. (л.д. 9-20). 

Согласно п.5.2.4. Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до 15 октября 2016 г.

Помимо Договора, на основании которого истица просит взыскать неустойку с 15.10.2016, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 01.10.2016, где срок передачи объекта перенесен на 28.02.2017 (л.д. 53-55).

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму (л.д. 21), что не оспаривалось в судебном заседании, квартира была передана по акту приема-передачи от 09.11.2017 года (л.д.25-2522 )

В рамках досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание Дополнительное соглашение к Договору от 01.10.2016, где срок передачи объекта перенесен на 28.02.2017 (л.д. 53-55), истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период - с 01.03.2017 по 09.11.2017, а не с 15.10.2016, как заявлено в иске.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. 

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. из 200 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы и требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, не смотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>

В силу ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 48 000 руб. заявленных в иске (Договор - л.д. 29-30). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01 марта 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб.; отказать во взыскании неустойки за период с 15 октября 2016 года по 09 ноября 2017 в размере 314 186 руб. 00 коп, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина