Дело № 1-100/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2019 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Карташова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 часа ночи ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, через открытое окно незаконно проник в домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда из дамской сумочки, лежащей на тумбочке, находящейся в гостиной комнате данного домовладения, тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Ущерб возмещен.

При этом, органами предварительного следствия ФИО2 вменяется обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку органами предварительного следствия установлено, что в результате проникновения в домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 похищен также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> лежащий на тумбочке в гостиной комнате, стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в части хищения из домовладения денежных средств в размере 1500 рублей, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он пошел гулять в сельский парк 

<

адрес>, где встретил компанию своих друзей. Находился он там примерно до 23 часов 00 минут и за это время выпил три бутылки пива, емкостью по 0,5 литра. Все стали расходиться по домам, он тоже со своими знакомыми ФИО16, ФИО17 и ФИО18 дошел до перекрестка и они разошлись. После этого он направился к себе домой, где выпил еще спиртного и захотел поговорить с Аней ФИО13, так как она ему понравилась, при этом ее телефона у него не было и он пошел к ней домой. Свет в ее доме был выключен, он не хотел будить ее родителей, так как уже была глубокая ночь и поэтому не стал стучать, а залез в окно кухни, так как окно было открыто и в оконном проеме находилась москитная сетка, которую он снял и положил на землю возле дома. В дом он залез для того, чтобы разбудить Аню и поговорить с ней. Проходя через комнату он увидел телефон, включил в нём фонарик, чтобы двигаться не в темноте, и увидел сумку, которую открыл и нашел там деньги 1500 рублей и решил их взять. Затем он прошел еще в одну комнату, где оставил сумку. В это время проснулась потерпевшая. Она стала кого-то звать, он испугался и побежал, телефон выбросил во дворе. На следующий день, проснувшись около 15 часов, он пошел в магазин и потратил похищенные им деньги на спиртное и продукты питания. В краже денежных средств раскаивается, свою вину признает в части хищения из домовладения денежных средств в размере 1500 рублей, впредь обязуется более такого не совершать. С обвинением в краже сотового телефона не согласен, свою вину не признает, поскольку не преследовал цель украсть телефон, пользовался им только в качестве фонарика, у него есть телефон и он более дорогой, чем телефон потерпевшей. На следующий день почти ничего не помнил, в полиции сообщил только то, что помнил о том, что было и как.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.41-43), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут он пошел гулять в сельский парк 

<

адрес>, где встретил компанию своих друзей. Находился он там примерно до 23 часов 00 минут и за это время выпил три бутылки пива, емкостью по 0,5 литра. Все стали расходиться по домам, он тоже со своими знакомыми ФИО19, ФИО20 и ФИО21 дошел до перекрестка и они разошлись. После этого он направился к себе домой, где взял бутылку водки емкостью 0,5 литра, закуску и пошел один гулять по селу, распивая спиртное. Когда водка закончилось, ему захотелось выпить еще, но денег для этого не было, и ему пришла идея совершить хищение денег из какого-нибудь частного дома. Он знал, что в ночное время бывает душно и владельцы домов часто открывают на ночь окна. С этой целью он пошел по селу, примерно часа в три ночи он подошел к домовладению ФИО13, расположенному на краю села, убедившись, что свет в окнах не горит, он перепрыгнул через забор с южной стороны домовладения. Осмотрев дом, он заметил открытое окно, в оконном проеме находилась москитная сетка, которую он осторожно снял и положил на землю возле дома. Используя деревянный щит, он приподнялся и увидел на подоконнике тостер и для того чтобы удобнее было проникнуть в окно, взял его и также положил на землю возле дома. После этого он проник в дом и в темноте стал осматривать помещение. Для того чтобы создавать меньше шума, он опустился на колени и передвигался по дому на четвереньках. В одной из комнат на тумбочке он увидел сотовый телефон, взял его и включил фонарик, чтобы лучше осматривать дом. Там же рядом с телефоном он увидел дамскую сумочку, в которой находился кошелек с деньгами на сумму 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, которые он положил в карман. Через некоторое время проснулась женщина, наверное хозяйка, и стала мне что-то говорить, называя по имени «Данила» или «Даня». Испугавшись, что включат свет и его увидят, он выбежал из комнаты и вылез через окно в кухонной комнате. Когда он бежал по территории участка, выбросил сотовый телефон в траву. После этого он направился к себе домой и лег спать. На следующий день, проснувшись около 15 часов 00 минут, он пошел в магазин и потратил, похищенные мною деньги на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, впредь обязуется более такого не совершать. 

Согласно показаниям допрошенной в суде потерпевшей ФИО7, последняя показала, что ФИО2 она знает около 15 лет как жителя села Солодушино. Несколько лет назад он приходил к ним домой для того, чтобы репетировать танец для выступления на празднике с ее старшей дочерью Еленой, которая в настоящее время учится в 

<

адрес>. Так как он несколько раз приходил в ее домовладение, то знал расположение комнат в доме и ориентировался в нем. ДД.ММ.ГГГГг. ее дочь Свидетель №1, пришла домой около 23 часов. Придя домой, Аня рассказывала ей о событиях дня, они долго с ней разговаривали, она села ужинать, общалась в социальных сетях, около 02 часов ночи они выключили свет и вместе легли спать в гостиной комнате домовладения. Перед тем как лечь спать, она подключила свой сотовый телефон к зарядному устройству и оставила его на тумбочке в гостиной комнате, там же где и они легли спать с дочерью. Данный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, ее супруг приобрел для нее в качестве подарка в ДД.ММ.ГГГГ за 8990 рублей. Около 03 часов ночи она и ее дочь, Свидетель №1, спали в гостиной комнате, услышав скрип полов, она проснулась и открыла глаза. На полу она увидела силуэт человека, небольшого роста и свет от маленького фонарика синего цвета, похожего как на фонарик от зажигалки она решила, что это ее младший сын Даниил ищет пульт от телевизора. Она позвала его: «Данил, что ты хотел?». Но после ее слов, он поднялся из-за дивана, а потом побежал в сторону кухни. Она опоняла, что это не сын, а посторонний человек находится в ее доме, и вскочив с дивана, побежала за ним на кухню. Что это был именно ФИО2, в тот момент она не поняла, так как не видела лица. После того как она разбудила дочь и сына, спящего в соседней комнате, она обнаружила отсутствие сотового телефона, лежащего на тумбочке и подключенного к зарядному устройству, так как она хотела позвонить мужу и рассказать о случившимся. Увидев, что нет сотового телефона, она позвонила в отдел полиции со стационарного телефона и сообщила о произошедшем. После она осмотрела все вещи в доме и обнаружила, что нет ее дамской сумочки, которая лежала на тумбочке возле телефона. Обнаружила она ее в соседней комнате, в ней был кошелек, из которого пропали денежные средства в сумме 1500 рублей. Об этом факте она сообщила прибывшим сотрудникам полиции. Позже сотрудники полиции в ходе осмотра двора домовладения, обнаружили ее сотовый телефон марки «Самсунг» в траве на территории приусадебного участка ее домовладения, примерно в 12 метрах от окна. В данный момент сотовый телефон находится в рабочем состоянии. Считает, что ФИО2 похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом сотовый телефон не похищал, так как телефон был найден в пределах ее домовладения, и тут же ей передан. Первоначально сообщила о краже телефона, так как заявление по факту кражи имущества писала сразу по приезду сотрудников, когда еще не видела, что телефон нашелся. При этом, считает, что показания ФИО2 о том, что якобы проник в дом для разговора с ее дочерью Свидетель №1, являются надуманными, так как ранее от своей дочери никогда не слышала об их тесном общении, да и разница в возрасте между дочерью и ФИО3 не давала ей повода думать об этом. Отношения с дочерью Аней у нее доверительные и полагать, что она от нее утаивала факт близкого общения с ФИО3 оснований не видит. О событиях жизни дочери она осведомлена хорошо, и ей известны ее симпатии или антипатии, также она знает всех друзей своей дочери и ее круг общения. И ей достоверно известно, что ФИО1 в этот круг не входит. 

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1, с участием педагога ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов она пошла гулять в сельский парк 

<

адрес>, где встретившись со своими друзьями находилась примерно до 22 часов 40 минут, так как дома ей нужно быть в 23 часа 00 минут. В это же время в парке со своими друзьями находился ФИО2, но она с ним не разговаривала и к нему не подходила. Ближе к 23 часам она с друзьями пошла домой, и Никита с ними. На перекрестке они попрощались и разошлись в разные стороны. Никита пошел в сторону своего дома. Больше в тот вечер она Никиту не видела, куда он мог пойти и где находится ей неизвестно. Никита является знакомым ее старшей сестры Елены. Ее сестра Елена в настоящее время находиться на учебе в 

<

адрес> и насколько ей известно, дружеских отношений ФИО2 не поддерживает. Каких-либо дружеских отношений с Никитой она тоже никогда не поддерживала и никогда с ним не общалась, даже находясь в общей компании. Ее общение можно назвать формальным, номер своего сотового телефона Никите она не давала и не стремилась к более тесному общению с ним. Придя домой она долго разговаривала с мамой, ужинала, общалась в социальных сетях. Около 02 часов 00 минут они с мамой выключили свет и легли спать в зальной комнате. Примерно в 03 часа 10 минут ее разбудила мама и сказала, что к ним в дом проник посторонний человек. Кто это был, она не видела и не знает, так как крепко спала. Ее мама увидела отсутствие своего сотового телефона на своем месте и позвонила в отдел полиции со стационарного телефона и сообщила о произошедшем. Ее маме сказали осмотреть вещи и уточнить, пропало ли что-нибудь, после этого мама осмотрела дом и обнаружила, что ее дамской сумочки, которая лежала на тумбочке возле телефона, нет на месте. Дамскую сумочку мама нашла в соседней комнате и сообщила, что в кошельке отсутствуют денежные средства и в сумме 1500рублей. Мамин сотовый телефон они в доме также не обнаружили, потом мама сообщила, что он был найден с сотрудниками полиции на их приусадебном участке. Как ей стало известно, ФИО2 поясняет, что проник к ним в дом для того, чтобы пообщаться с ней, но она считает данный факт не правдой, так как ранее близких и тесных отношений между ними не было, симпатии к нему она не проявляла. Считает, что повода для более общения она не давала, так как он старше ее по возрасту. В круг ее общения он не входил и не входит, к ним домой лично она его никогда не приглашала.

Выслушав подсудимого, заслушав показания потерпевшей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

При этом суд считает, что в ходе судебного разбирательства, и, исходя из материалов дела, не нашел своего подтверждения факт кражи подсудимым сотового телефона. Потерпевшая указывает, что ФИО2 похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом сотовый телефон не похищал, так как телефон был найден в пределах ее домовладения, и тут же ей передан. Первоначально сообщила о краже телефона, так как заявление по факту кражи имущества писала сразу по приезду сотрудников, когда еще не видела, что телефон нашелся и в части телефона претензий к ФИО2 не имеет.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "с причинением значительного ущерба гражданину". К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается как показаниями допрошенных лиц, так и другими исследованными в суде письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – домовладение и территория домовладения, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук, на три отрезка липкой ленты - скотч с пригодных для идентификации, а также обнаруженный в траве на участке домовладения сотовый телефон марки « 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета (л.д.6-18), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен обнаруженных во время осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Самсунг GALAXY J3» IMEI №, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен Потерпевший №1 (л.д.27-31. 

- заключением эксперта № от 02.06.2019г. с фототаблицей, согласно которому на отрезках №, № липкой ленты-скотч имеется по одному следу фрагмента ладонной поверхности руки, пригодному для идентификации личности, на отрезке № липкой ленты-скотч имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 49-54).

-заключением эксперта № от 19.06.2019г., согласно которому след папиллярного узора на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, след папиллярного узора на отрезке липкой ленты № оставлен правой ладонью ФИО2 (л.д. 67-71).

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 проник в домовладение с целью увидеть проживающую там Свидетель №1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо действий для осуществления разговора с несовершеннолетней, подсудимым предпринято не было, при этом установлен и подтвержден факт кражи из сумочки денежных средств в размере 1500 рублей, которая находилась непосредственно вблизи от свидетеля Свидетель №1 и данная вещь была перенесена и обнаружена в другой комнате, что за это время не препятствовало разбудить Свидетель №1, однако после совершения кражи подсудимый скрылся с места происшествия.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

На основании изложенного не могут являться обоснованными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, либо ч.1 ст.158 УК РФ, либо ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку установлены признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, признается тяжким преступлением. 

Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача психиатра и врача нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: С.А. Горбунова