Дело № 2-615/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2015 года около 17 час. 10 мин. на 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Корса» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Корса» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО7, составляет 70 400 руб. За подготовку отчета истец уплатил 16 000 руб.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с указанной страховой компании в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 400 руб. (из расчета страховое возмещение в размере 70 400 руб. + расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.), судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № застрахована не была, в судебном заседании, состоявшемся 7 февраля 2017 года, на основании ходатайства представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстарх» на надлежащего - ФИО10, являвшегося собственником указанного транспортного средства.

По определению Петропавловск - Камчатского городского суда от 28.02.2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Елизовский районный суд.

При рассмотрении дела в Елизовском районном суде в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика с ФИО10 на ФИО4 (л.д.175-177).

14 июня 2017 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.215-217).

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд освободить от гражданской ответственности ФИО5, в связи с выбытием транспортного средства Тойота Корса № 41 из владения ФИО4 во владение ФИО3, и взыскать со ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб – стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 70 400 рублей, расходы на проведение автотехнической эк5спертизы 16 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении от 18.07.2017 года (л.д.230).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Тойота Корона № им было продано и передано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на момент совершение происшествия собственником автомобиля являлся ФИО3 и автомобиль находился в его владении, связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года около 17 час. 10 мин. на 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Корса» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Корса» государственный регистрационный знак №, данные водителя по чьей вине произошло ДТП органами ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не установлены указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, делом № об административном правонарушении (л.д.11 -12). 

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке причиненного материального ущерба от повреждений транспортного средства марки «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, составляет 70 400 рублей, заключение составлено ИП ФИО7, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д. 26-33).

Собственником транспортного средства марки Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак 

<

***> является истец (л.д.16).

Согласно базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена (л.д.126-128).

Вместе с тем согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО4 автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № был продан ФИО4 (л.д.174, 229).

Согласно расписки, которую суд расценивает как договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № ФИО4 (продавцом) был продан ФИО3 (покупателю), и он – ФИО3 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются (л.д.229).

На момент совершения дорожного транспортного происшествия 22.12.2015 года у собственника транспортного средства ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль марки Тойота Корса» государственный регистрационный знак №, согласно сведений имеющихся в базе РСА.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 причинен материальный ущерб имуществу истца, размер компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства по состоянию на 26.06.2016 года составляет 70400 рублей.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику ФИО3 в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае не согласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба. 

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 70400 рублей, истец просит взыскать ущерб в заявленном размере.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 70400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.04.2016 истцом и ИП ФИО7 заключен договор №-Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и оплачено за составление заключения эксперта 16000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 16000 рублей (л.д. 23-25).

Поскольку расходы истца в размере 16000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д.48-53). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО3, и освобождает ответчика ФИО4 от ответственности по иску ФИО2. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2312 рублей в доход бюджета Елизовского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 70 400 рублей, судебные расходы: по оплате автотехнической экспертизы 16 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

ФИО4 от ответственности по иску ФИО2 освободить.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в размере 2 312 рублей в доход бюджета Елизовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 июля 2017 года.

Судья подпись М.В. Никитина