Дело № 1-154/2021

УИД 70RS0002-01-2020-004454-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Хазовой Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях Антипиной К.С., Усенко М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, /иные данные/ не судимого,

находящегося под стражей с /дата обезличена/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 19 часов 00 минут /дата обезличена/ до 18 часов 39 минут /дата обезличена/, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Потерпевший №1 за сохранностью принадлежащего ему имущества, проник в хранилище - металлический гараж, расположенный около /адрес обезличен/, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую /сумма обезличена/, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что /дата обезличена/ около 23.00 часов он зашел в кустарник, расположенный за линейкой гаражей, находящихся напротив /адрес обезличен/. Там он увидел, что задняя стенка одного из гаражей в нижней части имеет повреждение. Гараж был металлический, и один из металлических листов задней стенки был отогнут. Он подошел к имеющемуся отверстию в гараже, заглянул внутрь, увидел, что в гараже много вещей, предположил, что там может быть что-либо ценное, в том числе металл, так как в гаражах часто хранят подобные вещи. Так как было темно, а он в тот момент был выпивший, он решил подождать утра. Около 10.00 часов /дата обезличена/, взяв с собой фонарик и перочинный нож, он вернулся к вышеуказанному гаражу. Через имеющееся отверстие в задней стенке, он проник внутрь гаража. Осмотревшись, он увидел, что часть вещей в гараже разбросана и сломана. После чего, он стал выбирать вещи, которые может похитить. В итоге, он похитил 3 дрели и перфоратор, которые сложил в пакет, найденный в гараже, металлические тиски, которые он сложил в белый мешок, найденный в гараже, запчасть от двигателя, колесо, состоящее из диска и шины, сварочный аппарат, белый мешок с металлом. Все указанное имущество он вытащил из гаража через указанное отверстие. Затем, спрятав все похищенное имущество недалеко в кустах, он отнес подальше сварочный аппарат, который разобрал, забрав весь необходимый ему металл, а все остальное выкинул. После этого, забрав дрели и инструменты с собой (остальное оставил спрятанным), он пошел к себе домой, где срезал с дрелей и перфоратора провода, сами инструменты спрятал в соседнем доме. Еще одну дрель он продал на улице незнакомому ему мужчине за /сумма обезличена/. Имеющиеся у него провода он обжог. После чего обожженный металл от проводов, металлические части от сварочного аппарата, колесо, тиски, мешок с металлом он сдал в пункт приема металла по /адрес обезличен/. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 160-162). 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный в линейке гаражей по адресу: /адрес обезличен/. В данном гараже он хранит металлические инструменты, электроинструменты, а также иные предметы. Осенью /дата обезличена/, точную дату не помнит, придя в гараж, он обнаружил, что лист металла в нижнем углу задней стены гаража оторван. В тот раз он не смог с точностью установить, что было похищено из гаража, и был ли факт хищения, поэтому он не сообщил в полицию. Оторванный лист металла он установил обратно, приварив его на сварку. Около 19 часов 00 минут /дата обезличена/ он привез в указанный гараж весь имеющийся у него инструмент. У него есть знакомый ФИО17, который работает в приемке металлолома, по адресу: /адрес обезличен/. /дата обезличена/ ему позвонил ФИО17 и сообщил, что какой-то парень пытается сдать ему в приемку металлические тески похожие на его (Потерпевший №1), а также иные инструменты и электрические инструменты. Он попросил ФИО17, чтобы последний выкупил все, что ему сдадут, а он в последующем отдаст ФИО17 за это денежные средства, на что ФИО17 согласился. Также ФИО17 сообщил ему, что перед входом в его гараж, где осуществляется прием металлов, установлена камера видеонаблюдения. Он, предположив, что у него из гаража похищены вещи, отправился в гараж, чтобы проверить сохранность своего имущества. /дата обезличена/ около 17 часов 00 минут, придя в гараж и открыв ворота, он заметил, что все вещи, находившиеся в гараже после его ухода, разбросаны. Лист железа в левом нижем углу дальней стены, который он приваривал, вновь был оторван. Из гараж пропало следующее имущество: /иные данные/, у них имеются кредитные обязательства. Посмотрев вместе с ФИО17 видеозапись с камеры видеонаблюдения, он узнал, что хищение его имущества совершил ФИО3, после чего пришел к нему домой, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба, но его не было дома. Он оставил свой номер телефона его матери, попросил, чтобы ФИО3 ему позвонил, но не дождался звонка от него и через два дня обратился с заявлением в полицию. Также пояснил, что ключи и тиски он выкупил у ФИО17 за /сумма обезличена/. Возращенные ему две дрели и перфортатор были со срезанными сетевыми шнурами, они долго лежали под дождем, то есть находятся в нерабочем состоянии. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в /организация обезличена/ в должности приемщика металлов. Пункт приема находится по адресу: /адрес обезличен/. Над входом в помещение пункта приема металла есть камера видеонаблюдения. У него есть постоянный клиент, который проживает по адресу: /адрес обезличен/ – мужчина, который проживает вместе с родителями. В настоящий момент от сотрудников полиции ему известно, что это ФИО3 /дата обезличена/ в пункт приема приходил М.Е.ЮБ., оба раза приносил металл, чтобы сдать. ФИО3 в белом холщовом мешке приносил металлические ключи – гаечные и рожковые, также в мешке находилась деталь от болгарки – защитный полукруг, также в руках у ФИО3 находились напильники (5-6 штук), связанные проволокой. Всего металла по весу было около 28 кг. Он осуществил приемку металла, ФИО3 сказал, что сейчас принесет еще, ушел, вернулся через некоторое время и сказал, что принесет завтра. После чего он произвел расчет с ФИО3 расчет, примерно передал ему /сумма обезличена/. На следующий день, то есть /дата обезличена/ около 18.39 час. ФИО3 пришел вновь, в белом холщовом мешке у него были железные тиски, предназначенные для закрепления предметов для работы с ними. Тиски были весом около 30 кг, он принял указанные тиски и произвел расчет с ФИО3, отдал ему около /сумма обезличена/. Когда М.Е.ЮБ. пришел в первый раз, последний ему сказал, что он и родители переезжают, разбирают гараж и продают, все, что не нужно. Он поверил его объяснению, не думал, что принесенное ФИО3 имущество является похищенным. Осмотрев тиски, принесенные ФИО3, он увидел, что они покрашены краской (серебрянкой), он вспомнил, что у его знакомого Потерпевший №1, который имеет гараж неподалеку от пункта приема металла, были такие же тиски. Тогда он позвонил Потерпевший №1, спросил, не пропадало ли что-либо в гараже. Потерпевший №1 затем сказал, что неизвестное лицо проникло в его гараж и похитило имущество. Через некоторое время Потерпевший №1 приехал к нему в пункт приема металла и опознал в вышеописанных тисках похищенное у него имущество. Также Потерпевший №1 опознал ключи в мешке, деталь от болгарки и напильники как похищенные у него также из гаража, которые он выкупил у него за /сумма обезличена/. Также уточнил, что сначала ФИО3 приходил /дата обезличена/ около 19.30 час. и у него было колесо от скутера и серый пакет, что именно было в пакете, он не помнит, скорее всего, цветной металл, то есть пакет с ключами, деталью и напильники ФИО3 приносил в другой раз. Цветной металл и диск от колеса он сдал, потерпевшему не возвращал, шина после разбортовки порвалась. У него сохранились две видеозаписи за /дата обезличена/ (л.д. 79-83). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетеля обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1 от /дата обезличена/, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ проникло в гараж, расположенный по адресу: /адрес обезличен/ и похитило его имущество на общую /сумма обезличена/ (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, наличие проема в задней стене гаража (л.д. 7-12); 

- протокол выемки от /дата обезличена/, согласно которому у ФИО12 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в пункт приема металла по /адрес обезличен/ за период /дата обезличена/. Запись изъята /иные данные/, который был осмотрен, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-89, 90-94); 

- протокол выемки от /дата обезличена/, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты /иные данные/, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшему (л.д. 98-102, 103-109, 112); 

- протокол выемки от /дата обезличена/, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты металлические /иные данные/, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшему (л.д. 115-119, 120-126, 131). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого. 

Суд считает установленным, что ФИО3 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Также является доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований нет, стороной защиты сумма ущерба не оспаривается. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку никаких законных оснований находится в гараже потерпевшего у ФИО3 не было, в гараж он проник с заранее сформированным умыслом на хищение имущества. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, возвращение ему части похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в общей /сумма обезличена/, из которых /сумма обезличена/ стоимость похищенного имущества, /сумма обезличена/ – денежные средства, потраченные им на выкуп найденного им имущества, /сумма обезличена/ – ущерб, причиненный повреждением гаража. 

Разрешая заявленный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО3 заявленный гражданский иск признал в части стоимости похищенного им имущества в сумме /сумма обезличена/ 

При разрешении исковых требований суд учитывает, что размер причиненного ущерба установлен материалами дела и равен /сумма обезличена/ возвращены потерпевшему в состоянии, не пригодном для использования. 

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составляет /сумма обезличена/ 

Поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что именно подсудимый повредил заднюю стенку гаража, сам подсудимый данный факт отрицает, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением гаража, в сумме 10000 рублей, надлежит отказать. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО3 процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО3 в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО3 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, /сумма обезличена/.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества (металлического гаража), в сумме /сумма обезличена/. 

Вещественные доказательства:

- /иные данные/ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- /иные данные/ - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, действие сохранной расписки отменить. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. 

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: М.П. Усенко