Дело № 2-379(1)/2024 

64RS0046-01-2023-007001-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике судьи Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125849 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3717 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2023 года в 15 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № принадлежащий ФИО2 и автомобиль Хундай Солярис г.р.з. № регион принадлежащей ИП ФИО1 под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ИП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №, а ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 168860 руб. Однако, размера страхового возмещения недостаточно для погашения полностью ущерба, причиненного автомобилю истца. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи, с чем, учитывая письменное согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 является собственником автомобиля марки Хундай Соляр ис г.р.з. № регион, ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №.

07 сентября 2023 года в 15 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № принадлежащий ФИО2 и автомобиль Хундай Солярис г.р.з. № регион принадлежащей ИП ФИО1 под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2023 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №, а ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 168860 руб. 

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой размер вреда причиненного транспортному средству Хундай Солярис г.р.з. № регион, составляет 294709 руб., в связи с чем он просил взыскать с ответчика 125849 руб. с учетом произведенной выплаты. 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 307, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения убытков 125 849 руб. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3717 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 592 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 592 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оценивая объем оказанных представителем услуг, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 125 849 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3717 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 592 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Корсакова