Дело №12-147/2020

61MS0149-01-2020-002078-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника Кривошапко Л.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ... ..., работающего директором в ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что назначенное ему наказание считает суровым. Он полагает, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно, что правонарушение совершено им по неосторожности, без умысла, поскольку начинал маневр с соблюдением требований ПДД, не осознавая, что не успеет завершить обгон без нарушений, также судьей не учтено его признание вины и раскаяние в содеянном. Просит суд рассмотреть жалобу, постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, пояснил, что считает назначенное мировым судьей наказание слишком суровым, поскольку судьей неверно оценены обстоятельства дела, не учтено его признание вины и раскаяние. Просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Кривошапко Л.Л. также просил изменить вид назначенного ФИО1 административного наказания, указывая на нарушения допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.06.2020г. в 12 час. 10 мин. на автодороге ..., в районе 7 км + 600 м, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., сознавая противоправный характер своего действия, предвидя его вредные последствия выражающиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, создании опасности жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, и сознательно допуская их, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (Приложение ... к Правилам дорожного движения РФ), запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении... от 11.06.20(л.д....); схемой места совершения правонарушения (л. д. ...); рапортом сотрудника полиции (л. д....), объяснением свидетеля М.Е.Н. (л.д. ...).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в жалобе по существу ставит вопрос об изменении замене наказания на штраф, приводя доводы о том, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, что он вину признает, раскаивается в содеянном.

Доводы, приводимые заявителем, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут, поскольку административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Ему назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по приводимым в жалобе доводам, для признания наказания несправедливым не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.

То обстоятельство, что мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния, на законность принятого постановления не влияют, поскольку мировым судьей назначен минимальный размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Ввиду вышеизложенного оснований для назначения иного вида наказания не имеется, назначение наказания в виде административного штрафа, не способствует достижению установленной статьей 3.1 Кодекса РФ об АП цели административного наказания.

Доводы защитника о нарушении требований к составлению административного материала инспектором ДПС опровергаются материалами дела, поскольку при опросе в качестве свидетеля М.Е.Н. разъяснены права, показания записаны ею собственноручно, о чем указано в объяснении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы жалобы об исключении доказательств в виде объяснения свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку оснований для их исключения в ходе судебного заседания не установлено. 

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1 -оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Карачина