Судья Бек О.Ю. Дело № 22К-1674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерёмина Павла Вячеславовича на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на ответ первого заместителя начальника УФСБ России по Мурманской области Т. от 30 июня 2023 года об отказе в выплате вознаграждения в рамках уголовного дела *. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ерёмина П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

23 февраля 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, 03 марта 2023 года соединённое в одно производство с уголовным делом, возбуждённым по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ. Соединённому уголовному делу присвоен номер *, оно принято к производству руководителем следственной группы – старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по Мурманской области К.

03 марта 2023 года в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ в качестве защитника Х. был назначен адвокат Ерёмин П.В., Адвокатской палатой Мурманской области выдан ордер от 03 марта 2023 года *, защитник приглашён следователем для участия в следственных действиях.

В тот же день до начала производства следственных и процессуальных действий Х. в письменном виде отказался от защитника Ерёмина П.В., в связи с участием в уголовном деле иного защитника, с которым у него заключено соглашение, после чего адвокат Ерёмин П.В. был поставлен следователем в известность об отсутствии необходимости его участия.

01 июня 2023 года адвокатом Ерёминым П.В. на имя начальника СО УФСБ России по Мурманской области было подано заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия в общем размере 6840 рублей: за выезд к месту проведения следственных действий по требованию следователя К. (03 марта 2023 года), за посещение обвиняемого Х. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (06 марта 2023 года).

30 июня 2023 года первый заместитель начальника УФСБ России по Мурманской области Т. ответил на указанное заявление отсутствием оснований для производства выплат в адрес адвоката Ерёмина П.В.

Адвокат обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска в порядке ст.125 УПК РФ, поставив на разрешение вопрос о признании незаконным и необоснованным отказ УФСБ России по Мурманской области от 30 июня 2023 года в выплате адвокату Ерёмину П.В. вознаграждения по уголовному делу *, а также о возложении на СО УФСБ России по Мурманской области обязанности по вынесению постановления о выплате защитнику соответствующего вознаграждения по уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ерёмин П.В. выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что 03 марта 2023 года после получения ордера на осуществление защиты Х., он был приглашён следователем К. для участия в следственных действиях к 17 часам 30 минутам. Однако по пути следования к зданию УФСБ России по Мурманской области он был проинформирован следователем об отказе Х. от защитника, и, соответственно, об отсутствии необходимости в его (Ерёмина) участии, выяснить характер такого отказа он не смог. Сомневаясь в достоверности сообщённой следователем информации, 06 марта 2023 года он попытался встретиться с Х. в следственном изоляторе, однако тот отказался выйти на встречу с защитником. После обжалования в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Мурманской области действий следователя и получения соответствующего ответа, он направил заявление о выплате вознаграждения, на которое получил обжалуемый ответ.

Полагает, что судом полностью проигнорированы требования действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, изложенные в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №46-УД22-9-К6, в п.25 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» (далее – Постановление Правительства РФ №1240, Положение о возмещении процессуальных издержек), определения Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 года №497-О.

Указывает, что ни по состоянию на 06 марта 2023 года, ни на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, каких-либо постановлений о принятом следователями СО УФСБ России по Мурманской области отказе Х. от осуществления им (Ерёминым) его защиты, а равно о замене защитника, ни в адрес Адвокатской палаты Мурманской области, ни в адрес защитника не поступало.

Обращает внимание, что обстоятельства вынесения следователем постановления от 03 марта 2023 года о замене защитника, причины, по которым адвокат не был допущен на основании действующего ордера на встречу с подзащитным, остались за пределами судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку представители следственного органа в судебном заседании не пожелали участвовать.

Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным отказ УФСБ России по Мурманской области от 30 июня 2023 года в выплате адвокату Ерёмину П.В. вознаграждения по уголовному делу *.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. Возмещение процессуальных издержек производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст.8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и указанным Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения о возмещении процессуальных издержек ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учёту при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Как установлено и не оспаривается заявителем, 03 марта 2023 года до начала запланированного с участием адвоката Ерёмина П.В. следственного действия в отношении Х., защитник был уведомлен следователем К., в чьём производстве находилось уголовное дело, об отказе Х. от защитника – адвоката Ерёмина П.В., об отсутствии оснований для его участия в следственных действиях.

Как следует из представленных материалов, отказ Х. от защитника Ерёмина П.В. оформлен надлежащим образом. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает следователя направлять копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отказе от защитника, этому защитнику либо в адвокатскую палату. Правовые основания для допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника адвоката Ерёмина П.В., после отказа подозреваемого Х. от указанного защитника и вступления в дело защитника по соглашению, отсутствовали.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ни 03, ни 06 марта 2023 года адвокат Ерёмин П.В. участия в следственных и процессуальных действиях в отношении Х. не принимал. 

Кроме того, попытка посещения Ерёминым П.В. Х. в следственном изоляторе после информированности следователем об отказе того от защитника по назначению, обусловлена исключительно желанием заявителя проверить достоверный характер информации, сообщённой следователем, при отсутствии к тому объективных оснований.

Выданный адвокату Ерёмину П.В. Адвокатской палатой Мурманской область ордер на осуществление защиты Х. после заявления последним отказа от этого защитника и принятия такого отказа следователем, не являлся основанием для обязательного участия адвоката Ерёмина П.В. в уголовном деле.

Доводы заявителя о наличии оснований для выплаты ему вознаграждения за попытку посещения обвиняемого в следственном изоляторе, когда тот отказался от встречи с защитником, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а также позиции, изложенной судами высших судебных инстанций в своих решениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для выплаты адвокату Ерёмину П.В. вознаграждения по уголовному делу * за 06 марта 2023 года, отсутствуют.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии оснований для выплаты вознаграждения в связи с выездом к месту проведения следственного действия 03 марта 2023 года, судом первой инстанции надлежащим образом не проверены.

Как установлено, 03 марта 2023 года адвокат Ерёмин П.В. получив от следователя К. уведомление о прибытии в здание УФСБ России по Мурманской области, расположенное в 

<

...>, направился для участия в следственных действиях. Позднее, получив от того же следователя уведомление об отсутствии оснований для участия в следственных действиях, в связи с отказом Х. от защитника по назначению, адвокат Ерёмин П.В. находился в непосредственной близости от здания УФСБ России по Мурманской области, после чего попытался договориться по телефону со следователем об общении с Х., чтобы убедиться, что его отказ от защитника не носит вынужденный характер. Однако следователь не стал общаться с адвокатом, а, учитывая режимный характер учреждения, где планировалось проведение следственного действия, адвокат Ерёмин П.В. не мог попасть в указанное здание без сопровождения следователя.

Таким образом, несмотря на то, что адвокат Ерёмин П.В. фактически не принимал участия в следственных действиях, проводимых следователем с участием подозреваемого Х. 03 марта 2023 года, адвокат прибыл к месту проведения следственных действий, будучи приглашённым следователем, а необходимость участия адвоката Ерёмина П.В. в следственных действиях отпала по независящим от него обстоятельствам, в связи с заключением Х. соглашения с другим защитником, что свидетельствует о наличии оснований для выплаты адвокату вознаграждения за выезд к месту проведения следственного действия.

Учитывая изложенное, ответ первого заместителя начальника УФСБ России по Мурманской области от 30 июня 2023 года об отказе в выплате адвокату Ерёмину П.В. вознаграждения в рамках уголовного дела * за выезд к месту проведения следственного действия 03 марта 2023 года нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 21 сентября 2023 года подлежит изменению в указанной части. Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в полном объёме не имеется, поскольку в остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ерёмина Павла Вячеславовича в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Признать необоснованным ответ первого заместителя начальника УФСБ России по Мурманской области Т. от 30 июня 2023 года об отказе в выплате защитнику – адвокату Ерёмину П.В. вознаграждения в рамках уголовного дела * за выезд к месту проведения следственного действия 03 марта 2023 года. Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения в указанной части.

В остальной части – это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерёмина П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева