63RS0№-34

12-552/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. В обосновании доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>. Совместно с ней в автомобиле находилось трое ее детей, один из которых совершеннолетний. Старший сын с грудным ребенком, находились на заднем сиденье. На переднем пассажирском сиденье в специальном удерживающим устройстве находился средний ребенок. По ходу движения грудной ребенок начал плакать, так как захотел покушать и ей пришлось остановиться на обочине дороги. Поскольку на переднем сиденье кормить ребенка естественным образом было неудобно, стекла автомобиля не были затемнены, она пересела на заднее сиденье. При этом старший сын пересел на водительское сиденье, так как переднее пассажирское сиденье было занято. Покормив ребенка, она со страшим сыном вновь поменялась местами. В этот момент к ним подошли сотрудники Госавтоинспекции, которыми неверно были восприняты обстоятельства, ее действия были расценены как передача управления транспортным средством лицу, не имеющему такого права. При этом, ни движения транспортного средства, ни того момента, когда они в первый раз менялись местами, инспектор не видел. При этом на месте она поясняла причину своей остановки, однако в отношении нее был составлен протокол, а в последующем она была привлечена к ответственности. Учитывая, что никакого правонарушения она не совершала, управление транспортным средством сыне не передавала, просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы его экипаж находился на 

<

адрес> в районе здания №. В какой-то момент он увидел, что транспортное средство Лада Веста проехав светофорный объект, остановилось на обочине. Его напарник пошел в сторону данного транспортного средства. В это время водитель Лады Весты, а именно молодой человек вышел с водительского места и пересел на заднее пассажирское, тогда как ФИО8 пересела с заднего сиденья на водительское. Подтвердил наличие троих детей в транспортном средстве. На дополнительные вопросы пояснил, что видеозаписей из программного обеспечения «паутина» и «безопасный город» он представить не может ввиду их отсутствия.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление как отвечающее требованиям закона признать нельзя.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Признавая ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что ФИО7, передала управление транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. 

Между тем ФИО7 последовательно отрицала свою вину во вмененном правонарушении, о чем указала в протоколе по делу об административном правонарушении, в последующем свои возражения изложила в жалобе.

В подтверждении вины ФИО7 административным органом суду была представлена видеозапись. Однако, из данной видеозаписи не просматривается факт управления транспортным средовом, равно как и не зафиксирован сам автомобиль, передача управления которым заявитель передала лицу без соответствующего права.

В судебном заседании и в жалобе ФИО7 оспаривает наличия вины, утверждая, что она сама управляла транспортным средством. Остановка была вынужденной, поскольку грудной ребенок сильно плакал. Ей пришлось остановить и покормить ребенка, который находится на грудном вскармливании, при этом ее сын временно пересел на водительское сиденье. Права управления сыну она не передавала, поскольку у него действительно отсутствует такое право.

Состав вмененного заявителю правонарушения подразумевает совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки.

Однако представленные материалы дела данный факт не подтверждают, сама заявитель оспаривает передачу права управления лицу, у которого отсутствует такое право, при этом приводит объективные причины манипуляций с пересадками сначала на заднее сиденье, затем на водительское. 

Вместе с тем, доводы заявителя материалами дела не опровергаются. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы ФИО7 или фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют. Видеозапись, представленная в материалы дела, не подтверждает факт управления ФИО5 транспортным средством. Видеозапись не информативная, при ее просмотре невозможно идентифицировать ни транспортное средство, ни каких-либо лиц. 

Один лишь протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Показания старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не образуют совокупности, достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в совершении данного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица, удовлетворив жалобу ФИО7.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2