Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Редакция газеты «Право знать» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Черняховский городской суд с иском к ООО «Редакция газеты Право знать» о защите чести, достоинства, деловой репутации. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Редакции газеты «Право знать», главному редактору и автору статьи ФИО3, просит признать оскорбительными, несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в статье под названием «СКАНДАЛ В КОММУНИСТИЧЕСКИХ РЯДАХ», опубликованной в газете «Право знать» № 05 мая 2017 года, а именно.: «ФИО2.. . «вменяется присвоение партийных взносов на 300 тысяч рублей. Да уж совсем не коммунистические аппетиты...» далее: с Прямо беда какая-то с этими младокоммунистами...», обязать опубликовать опровержение указанных сведений в очередном номере газеты «Право знать», с приложенной им фотографией под заголовком «Редакция газеты приносит извинения ФИО2 и молодым членам КПРФ за ложь», текст: «Редакция газеты «Право знать» проиграла суд по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Опубликованная статья под названием «СКАНДАЛ В КОММУНИСТИЧЕСКИХ РЯДАХ» в нашей газете 5 мая 2017 г. содержит изложенные в оскорбительной форме сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как человека, гражданина и активного члена Комитета Калининградского областного отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Этими сведениями создан крайне отрицательный образ ФИО2 ФИО13 как человека, гражданина и должностного лица (члена областного Комитета КПРФ). Публикация содержит необоснованные обвинения в совершении кражи на сумму 300 тыс. рублей, уголовно наказуемого преступления, также в статье выражено явное уничижительное отношение к молодым членам КПРФ. Сообщаем нашим читателям, что ФИО2 взносы не присваивал, не крал, не воровал. Никаких оснований для опубликования обвинений в краже не было. А навязывать негативное отношение к молодым коммунистам мы не имеем права. Приносим свои извинения за нашу ложь ФИО2, молодым членам КПРФ и нашим читателям, в редакции газеты «Право знать» - беда с журналистами и редакторами в газете, обнаружились высокомерные лживые и хамоватые антикоммунисты.». Просит взыскать с ООО «Редакция газеты «Право знать» и автора статьи ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 715600 рублей.

В суде ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что сумма компенсации морального вреда за распространение ложной информации о совершении уголовно наказуемого тяжкого преступления должна быть минимум 600000 рублей. Он является публичным лицом, политиком, информация вредит его деловой репутации, авторитету выборных органов и партии. Для восстановление его доброго имени будет необходима дополнительная сумма 90000 рублей. Распространенная информация помешала ему при устройстве на работу, он не мог устроиться на работу в течение 2,5 месяцев, минимальный доход за 2,5 месяца составляет 25000 рублей. Переживания по поводу распространенной информации о воровстве значительно ухудшают его здоровье.

Представитель ответчиков и автор статьи ФИО3 в суде исковые требования не признала, поскольку указанный истцом фрагмент статьи был перепечатан дословно с публикаций размещенных на областных интернет –порталах и печатных изданиях. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция газеты не несет ответственность по иску. ФИО4 реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском к лицу, который первый опубликовал указанные сведения в газете и в интернете. Сведения об отстранении ФИО2 от должности второго секретаря было опубликовано на сайте региональной организации КПРФ. На пленуме обсуждался вопрос о присвоении партийных взносах ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания по иску ФИО2 к редактору газеты «Светлогорье.». 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституция Российской Федерации одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статья), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в газете "Право знать» № опубликована статья «Скандал в коммунистических рядах», автором которой является ФИО3

В статье имеется ссылка на то, что на одном из областных интернет - порталах появилась информация: «На очередном пленуме обкома регионального отделения КПРФ было принято решение о лишении полномочий второго секретаря обкома ФИО2. Ему вменяется присвоение партийных взносов на 300 тысяч рублей». 

Оспариваемая истом фраза о вменении присвоения партийных взносов в размере 300 тысяч рублей, заключена автором статьи ФИО3 в кавычки.

Факт освобождения ФИО2 от должности второго секретаря регионального отделения КПРФ сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием приобщенного к материалам дела и исследованного судом Протокола XIV Пленума Комитета Калининградского областного отделения КПРФ от 22 апреля 2017 года. 

Фраза в опубликованной статье в отношении ФИО2 «Ему вменяется присвоение 300 тысяч партийных взносов» дословно воспроизводит сведения, ранее опубликованные в средствах массовой информации, а именно в статье под названием «Молодой и шустрый» в газете «Светлогорье» № от апреля 2017 года, и распространенные ФИО1 в статье «Молодой и шустрый», размещенной 23 апреля 2017 года на сайте «Свободный Калининград» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 09 октября 2018 года № 33-4346/18 признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 ФИО14, содержащиеся в статье под названием «Молодой и шустрый», опубликованной в газете «Светлогорье» № № от апреля 2017 года, и распространенные ФИО15 в статье «Молодой и шустрый», размещенной 23 апреля 2017 года на сайте «Свободный Калининград» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - сведения о том, что ФИО2 вменяется присвоение партийных взносов в сумме 300000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих четь и достоинство граждан и организаций в том числе в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку указанные истцом фрагменты дословно совпадают с теми, что содержатся в статье, которая была опубликована другим СМИ значительно ранее, что подтверждено материалами дела, - то ответчик не может нести ответственность за распространение названных выше сведений применительно к правилам п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Так, Постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. N 16 (ред. От 09.02.2012 г.) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п. 23, внимание судов обращено на то, что дословное воспроизведение сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование (воспроизведение), при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Заявленные ФИО2 исковые требования в части признания указанных сведений порочащими и несоответствующими действительности, по существу являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений.

В ходе слушания дела установлено, что текст статьи "Скандал к коммунистических рядах» воспроизводит смысл сообщения, опубликованного в статье «Молодой и шустрый» в газете "Светлогорье" N № от апреля 2017 года и размещенной 23 апреля 2017 года на сайте «Свободный Калининград»..

В рассматриваемом случае перечисленные истцом фрагменты были воспроизведены в том же виде, что и в ранее опубликованной иным СМИ статье, при этом сопровождавший названные фрагменты контекст не противоречил содержанию размещенной другим СМИ статьи.

ФИО2 установил лицо, которое первым разместило указанную информацию и обратился к нему с аналогичным иском. Указанное СМИ привлечено к ответственности за данное нарушение в соответствии с ГК РФ и законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. ФИО2 судом была присуждена компенсация морального вреда за распространение указанных выше сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Фразы автора статьи ФИО3 «Да, уж совсем не коммунистические аппетиты..» и «прямо беда какая-то с этими младокоммунастами..», являются оценочным мнением и оценочным суждением, которые в соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Фразы не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не умаляют его честь и достоинство.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 является политическим деятелем и на него распространяются положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации.

Истец являлся вторым секретарем регионального отделения КПРФ, поэтому он может стать объектом политической дискуссии и критики в гораздо больших пределах чем обычный человек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что основания к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда к ООО «Редакция газеты «Право знать», главному редактору и автору статьи, отсутствуют.

Вместе с тем, редакция газеты не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений ФИО2 о том, что «ФИО2 вменяется присвоение партийных взносов на сумму 300000 рублей», поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что на редакцию средства массовой информации может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

При этом, срок исковой давности, установленный в п.10 ст.152 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Редакция газеты "Право знать" опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 ФИО16, опубликованных в газете «Право знать» № (412) от 05.05.2017 г. в статье «Скандал в коммунистических рядах», о том, что «ФИО2 вменяется присвоение партийных взносов на сумму 300000 рублей». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что статья от 05.05.2017 года.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО17 к ООО "Редакция газеты «Право знать», главному редактору газеты «Право знать» и автору статьи журналисту Зубчевской ФИО18 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ж.Ю.Лялякина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.

Судья Ж.Ю.Лялякина