№ 2-141/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при участии представителя истца ФИО1, 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Л.Е.Г к С.С.В о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ИП Л.Е.Г обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ИП Л.Е.Г и С.С.В был заключен договор займа № 1342 от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями займа заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 430 666 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки, и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора займ должен был быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика С.С.В. был заключен договор залога транспортного средства № 1342/1 от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с залогом транспортного средства в залог ИП Л.Е.Г был передан легковой автомобиль TOYOTA HIACE, год изготовления 2006 г., тип ТС: легковой, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: 2KD 1551699, № кузова: KDH225-0003356, № шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: белый, гос. номер: 

<

***>, номер паспорта ТС: 25УМ620603. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 430 666 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем ИП Л.Е.Г обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ г. Первореченским районным судом г. Владивостока было вынесено решение, которым с С.С.В. в пользу ИП Л.Е.Г взыскана сумма долга в размере 382 742 рублей, проценты в размере 45 128 рублей, неустойка в размере 187 544 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 366, 40 рублей, а всего 624 780, 40 рублей. Также решением суда взыскание обращено на предмет залога: автомобиль TOYOTA HIACE, год изготовления 2006 г., тип ТС: легковой, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: 2KD 1551699, № кузова: KDH225-0003356, № шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: белый, гос. номер: 

<

***>, принадлежащий С.С.В на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 430 666 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Ленинскому району ВГО для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по Ленинскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 6967/16/25001-ИП. В ходе осуществления мероприятий по данному исполнительному производству было установлено, что ТС TOYOTA HIACE, год изготовления 2006 г., тип ТС: легковой, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: 2KD 1551699, № кузова: KDH225-0003356, № шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: белый, гос. номер: 

<

***> был продан на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 г. М.П.А Таким образом, автомобиль был продан в то время, когда было возбуждено исполнительное производство, и право залога ИП Л.Е.Г на автомобиль не были прекращены. При этом продажа автомобиля была осуществлена не с целью погашения задолженности перед ИП Л.Е.Г Напротив, вышеуказанный автомобиль, исходя из полученных истцом документов, был продан ООО «Веста» по поручению территориального федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которое в свою очередь действовало на основании поручения судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району ВГО, вынесшего соответствующее постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации заложенного автомобиля, были направлены не на погашение требований залогодержателя – ИП Л.Е.Г., а на погашение задолженности иного кредитора должника С.С.В не являющегося залоговым кредитором – С.С.В Поскольку спорный автомобиль находился в залоге у ИП Л.Е.Г то судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО не могла принять решение об обращении взыскания на данный автомобиль и его реализации по долгам третьих лиц – не ИП Л.Е.Г., без соответствующего решения. Кроме того на данный автомобиль были наложены обеспечительные меры судебным актом. В соответствии с нормами гражданского законодательства, ИП Л.Е.Г имел преимущественное право перед другими кредиторами на получение денежных средств от реализации заложенного имущества. В рассматриваемом случае преимущественное право залогодержателя было нарушено. В связи с этим полученные С.С.В денежных средств от реализации заложенного автомобиля в размере 394 470 рублей, должны быть взысканы с указанного лица и должны быть переданы ИП Л.Е.Г в качестве неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать со С.С.В в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 394 470 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Первореченскому району ВГО.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал на основании доводов и оснований, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил отложить судебное заседание в виду болезни, вместе с тем доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил, учитывая сроки рассмотрении гражданских дел, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо С.С.В в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Л.Е.Г и С.С.В был заключен договор займа №1342 на сумму 430 666,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ С.С.В обязался возвратить сумму займа и проценты в рассрочку, путем оплаты ежемесячно 27 036,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в распоряжение сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1342, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля Toyota Hiace, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается нотариальным свидетельством о регистрации уведомления.

В виду ненадлежащего исполнения С.С.В своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Л.Е.Г обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство TOYOTA HIACE, 2006г.выпуска, категории ТС:В, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № 2KD 1551699, кузов № KDH225-0003356, № шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>, ПТС №25 УМ 620603. А также запрета МОГТО и РАС ГИБДД УВМД по Приморскому краю совершать любые действия, направленные на отчуждение или изменение иным образом прав на принадлежащее С.С.В транспортное средство TOYOTA HIACE, 2006г.выпуска, категории ТС:В, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № 2KD 1551699, кузов № KDH225-0003356, № шасси (рама) отсутствует, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>, ПТС №25 УМ 620603. 

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с С.С.В в пользу ИП Л.Е.Г. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 1342 в размере 382 742,00 рублей, проценты в размере 45 128,00 рублей, неустойка в размере 187 544,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 366,40 рублей, а всего 624 780, 40 рублей.

Также обращено взыскание на автомобиль Toyota Hiace, 2006 года выпуска, двигатель 2KD 1551699, кузов KDH225-0003356, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий С.С.В путем его продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 1342, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 430 666,00 рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 003130361, который предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району ВГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 6967/16/25001-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что автомобиль TOYOTA HIACE, 2006г.выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> был продан на основании договора купли-продажи № 260 от 15.07.2016 г. гр. М.П.А

Продажа спорного автомобиля была осуществлена в рамках принудительного исполнения исполнительного производства № 11664/16/25003-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя С.С.В. денежных средств. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Веста» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае передало в собственность гр. М.П.А транспортное средство TOYOTA HIACE, 2006г.выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, за которое покупатель оплатил 394 470 рублей.

Реализация имущества осуществляется на основании поручения ТУ Росимущества в Приморском крае № 10-7031 от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомления № 223 от ДД.ММ.ГГГГ г. о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Приморскому краю, постановления о передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет ОСП по Первореченскому району ВГО поступили денежные средства в сумме 394 470 рублей, которые в дальнейшем перечислены в счет погашения долга взыскателю С.С.В 

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Учитывая, что право залогодержателя ИП Л.Е.Г на автомобиль TOYOTA HIACE, 2006г.выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> возникло на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, обеспечительные меры в виде ареста ТС и наложения запрета МОГТО и РАС ГИБДД УВМД по Приморскому краю совершать любые действия, направленные на отчуждение или изменение иным образом прав на принадлежащее С.С.В ТС наложены судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ г., в свою очередь со стороны С.С.В не представлено доказательств, что спорное автотранспортное средство находилось у него в залоге ранее, суд полагает, что со стороны С.С.В возникло неосновательное обогащение в размере 394 470 рублей, в виду преимущественного права ИП Л.Е.Г как залогодержателя, на получение указанных денежных средств.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 394 470 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ИП Л.Е.Г к С.С.В о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с С.С.В в пользу ИП Л.Е.Г неосновательное обогащение в размере 394 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья Струкова О.А.